Судья Витухина О.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. и М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года о возвращении М. и М. искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя М. - Д., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М., М. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», в котором просили от имени собственников жилого дома обязать ответчика выполнить решение общего собрания собственников жилого дома от 27.12.2009 г., перечислить накопления по статье « капитальный ремонт» в сумме .... Обществу с ограниченной ответственностью ОУ «К.».
Определением судьи Петрозаводского городского суда ... от ... года на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено М. и М. Кроме того, в определении указано, что споры, возникающие между юридическими лицами, разрешаются в Арбитражном суде. В определении указано, что обязательства возникают между организациями ООО «Ж.» и ООО ОУ «К.», в связи с чем заявление подано не надлежащими истцами.
С определением суда не согласны М. и М.
В частной жалобе они просят отменить определение судьи, направить заявление в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Ссылаются на то, что в решении общего собрания собственников дома ими указана К. как получатель принадлежащих им денежных средств. Просят учесть, что истцом по данному делу является общее собрание собственников дома. Полагают, что при проведении собрания собственников жилого дома 13 мая 2010г., когда решался вопрос для обращения с иском в суд, по ошибке не было указано о том, что кому конкретно поручено ведение этого дела от имени собственников дома. Внеочередным общим собранием собственников жилого дома от 13 июня 2010г. была устранена эта ошибка, на собрании было поручено М. и М. представлять интересы собственников дома в суде. В связи с этим истцы считают, что данное заявление подсудно Петрозаводскому городскому суду.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по существу по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая истцам исковое заявление, судья сослалась на то, что исковое заявление подано ненадлежащими истцами, т.к. право на предъявление требований к ООО «Ж.» имеется у ООО ОУ «К.. Споры, возникающие между юридическими лицами, разрешаются в Арбитражном суде.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ООО ОУ «К.» не обращалась в суд с иском к ООО «Ж.» и истцы не обращались от имени ООО ОУ «К.» с иском, а обратились с иском от имени собственников помещений дома.
Как усматривается из искового заявления, М., М. от имени собственников помещений дома обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», в котором просили обязать ответчика выполнить решение общего собрания собственников жилого дома от 27.12.2009 г., перечислить Обществу с ограниченной ответственностью ОУ «К.» накопления по статье « капитальный ремонт» в сумме ....
Однако истцы не имели полномочий от имени собственников помещений дома на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 27.12.2009г. и от 13 мая 2010г. истцам не предоставлены полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени собственников жилого помещения-дома ..., расположенного по адресу: ....
При таких обстоятельствах судья правомерно на основании п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ возвратила истцам исковое заявление.
В данной части определение судьи о возвращении искового заявления является законным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах определение судьи в части возвращения искового является законным, оно соответствует имеющимся в материалах доказательствам, а также требованиям п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что после вынесения судьей определения 13 июня 2010г. состоялось общее собрание собственников помещений, в котором доверено и поручено М. и М. выступить от имени собственников жилого дома ... по ... ... в качестве истцов о взыскании с ООО «Ж.» накоплений по статье «капитальный ремонт», не может являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи, поскольку истцы обратились с иском в суд и определение судьи было принято до 13 июня 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу М. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :