Судья Данилов О.Е. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия на решение Муезерского районного суда от 01 апреля 2010 года по делу по иску Кравчука Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравчук В.И. обратился в суд по следующим основаниям. Решением комиссии ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, в связи с недостаточным льготным стажем. Ответчиком не включен в льготный стаж работ периоды работы истца в Суккозерской дистанции пути / на основании указа Министерства путей сообщения от 30.07.1986 г. № Г-23211 Костомукшской дистанции пути/ в качестве водителя дрезины с 20 апреля 1982 года по 21 октября 2000 года по тем основаниям, что должность «водитель дрезины» не дает права на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец полагает, что указанная в трудовой книжке должность «водитель дрезины», не соответствует действительности, т.к. фактически он занимал должность «машинист автомотрисы». Согласно Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работникам отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене занятие данной должности дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Истец просил суд признать решение ответчика незаконным, обязать зачесть в льготный стаж период его работы в качестве машиниста автомотрисы с 20 апреля 1982 года по 21 октября 2000 года и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с момента обращения, т.е. с 06 августа 2009 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать решение № 268 от 06 ноября 2009 года ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе по РК незаконным; обязать ответчика зачесть в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, период работы в качестве машиниста автомотрисы с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 «Об утверждении списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» с 24 апреля 1992 года по 31 октября 2000 года, и с 1 ноября 2000 года по 13 февраля 2006 года и обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.5 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с момента обращения с 06 августа 2009 года.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со «Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются только «машинисты и помощники машинистов автомотрис и мотовозов».
Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец фактически исполнял обязанности «машиниста автомотрисы», а не «водителя дрезины».
Решением Муезерского районного суда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комиссии ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе РК от 06 ноября 2009 года № 268 в назначении Кравчуку В.И. досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязал ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда Кравчуку В.И. период работы машинистом автомотрисы с 24.04.1992 г. по 30.10.2000 г. - 8 лет 6 месяцев 7 дней в календарном исчислении или 12 лет 9 месяцев 10 дней в льготном исчислении и период работы с 01.11.2000 г. по 13.02.2006 г. - 5 лет 3 месяца 13 дней в календарном исчислении или 5 лет 10 месяцев 13 дней в льготном исчислении. Всего 13 лет 9 месяцев 20 дней в календарном исчислении или 18 лет 7 месяцев 23 дня в льготном исчислении и назначить Кравчуку В.И. трудовую пенсию по старости с момента обращения с 06.08.2009 г.
С ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе РК в пользу Кравчука В.И. взыскана госпошлина в размере 100 (Сто) руб.
С решением суда не согласен ответчик. Считает, что вывод суда о работе истца в спорный период в качестве «машиниста автомотрисы» противоречит материалам дела. Так в трудовой книжке истца указано, что он работал в должности «водитель дрезины». Из акта о результатах камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже ГУ-УПФ РФ в г.Костомукше № 17 от 05.10.2009 г. следует, что должность «машинист автомотрисы» в штатном расписании за период с 1982 г. по 01.11.2004 г. отсутствует. Полагает, что судом при разрешении спора не учтены данные завода-изготовителя о том, что транспортные средства «АС-1А» и «АС-1М» отнесены к разряду дрезин. Учитывая изложенное, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Муезерском районе РК установлено, что на момент обращения истца за пенсией его страховой стаж составляет 29 лет 11 месяцев 4 дня, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 25 лет 23 дня, льготный стаж - 1 год 2 месяца / в должности «машинист автомотрисы»/. В связи с недостаточностью специального стажа истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Суд пришел к выводу, что ответчик без законных оснований отказал истцу во включении в льготный стаж периодов работы с 24.04.1992 г. по 30.10.2000 г. и с 01.11.2000 г. по 13.02.2006 г. С такой позицией нельзя согласиться.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 173-ФЗ) досрочная пенсия мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, назначается, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Согласно Списку № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, ни профессия «машинист автомотрисы», ни профессия «водитель дрезины» в указанный Список не были включены.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272 был утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»/ в настоящее время ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»/, согласно которому в льготный Список включена и профессия «машинист автомотрисы».
Таким образом, с 24 апреля 1992 года (момента начала действия постановления Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272) в льготный Список профессий дающих право на досрочную пенсию включена только профессия «машинист автомотрисы».
Суд включил в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, время работы истца в должности «водитель дрезины», во-первых, принимая во внимание, что характеристики работ водителя дрезины и машиниста автомотрисы не имеют существенных отличий. Т.е. по существу суд решил вопрос о тождестве профессий.
Между тем вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей работника, которые не содержатся в нормативных правовых актах /определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 г. № 49-ВО9-13/.
Согласно же Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. № 16, на железнодорожном транспорте существует и профессия «водитель дрезины» и « машинист автомотрисы».
Во-вторых, принимая данное решение, суд исходил из того, что фактически истец выполнял работы по профессии «машинист автодрезины», что следует из ответа работодателя и показаний свидетелей.
Из письма филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога Петрозаводское отделение от 23.03.2010 г. л.д.55/ следует, что с 1982 года истец работал на транспортных средствах АС-1М, АС-3М и АГВ.
В письме от 21.05.2009 г. № 56-04/11 говорится, что автомотриса АС-1М № 1492 находилась на балансе предприятия с октябрь 1972 г. по январь 2001 г./, автомотриса АС-3м № 0018 находилась на балансе с ноября 2000 г. по сентябрь 2007 г./, автомотриса АГВ-685 принята на баланс феврале 2004 года.
Между тем, согласно Порядка пользования автомотрисами, мотовозами, несъемными и съемными дрезинами, путевыми вагончиками и другими съемными подвижными единицами и ограждение их сигналами, утвержденного Зам.министра путей сообщения РФ от 28.07.1998 г. транспортное средство АС-1М относится к дрезинам.
Транспортные средства АС-3М и АГВ относятся к автомотрисам, но они приняты на баланс предприятия после 2000 г.
Свидетельские показания также не представляется возможным принять за основу при постановке решения. Поскольку показания свидетелей противоречат иным материалам дела.
Так, свидетель ФИО10, говорит о том, что на момент его прихода на работу на предприятии не было дрезин, что противоречит сведениям работодателя и показаниям свидетеля ФИО9. Его пояснения о том, что транспортное средство АС-1М является автомотрисой противоречит указанному выше Порядку.
Из показаний свидетеля ФИО9 нельзя понять кем же по факту работал истец. Поскольку свидетель то говорит, что истец работал водителем дрезины, то говорит о том, что истец работал водителем автомотрисы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт работы истца в должности машиниста автомотрисы в период с 24.04.1992 г. по 01.11.2004 г. не подтверждается объективными данными. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии в п.2 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы условий труда истца за оспариваемый период. После чего решить вопрос по существу в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муезерского районного суда от 01 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: