Судья Копин С.А. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора Пудожского района на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года по делу по заявлению прокурора Пудожского района в интересах Васько Анастасии Анатольевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Васько А.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК от ... года ... Васько А.А. отказано в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО5 Никиты, ... года рождения. Основанием для отказа послужило отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка - ФИО5 Владислава, ... года рождения, свидетельство о рождении которого не оформлялось в связи со смертью на первой неделе жизни. Отказ в выдаче Васько А.А. сертификата на материнский (семейный) капитал прокурор Пудожского района считает незаконным и просил суд обязать ответчика выдать Васько А.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
В судебном заседании прокурор Пандас P.O. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Истица Васько А.А. также поддержала заявленные требования и пояснила, что первый ребенок у нее родился ... года, умер ... года. Рождение и смерть ребенка были зарегистрированы, однако, ей была выдана справка о рождении ребенка. Второй ребенок - Никита, родился ... года. Решением ответчика ей было отказано в выдаче сертификата на материнский капитал, в связи с тем, что отсутствовало свидетельство о рождении первого ребенка. Просила исковые требования удовлетворить и обязать ответчика выдать ей сертификат на материнский капитал.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе Республики Карелия выдать Васько А.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО8, ... года рождения.
С ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурор Пудожского района просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывает, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. подтверждением права на получение гарантии является наличие свидетельства о рождении или свидетельства об усыновлении ребенка, а также действительное наличие на воспитании на момент обращения в государственный орган более одного ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу Васько А.А. просит кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что первый ребенок Васько А.А. - ФИО5 Владислав родился ... года, умер ... года. Факт регистрации рождения ребенка подтверждается справкой о рождении (актовая запись о рождении ... от ... года). Второй ребенок - ФИО5 Никита родился ... года.
Суд удовлетворил требования прокурора и обязал ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК выдать Васько А.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, указав, что право на дополнительные меры государственной поддержки закон связывает с самим фактом рождения второго ребенка женщиной после 1 января 2007 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,- это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
Из преамбулы указанного Федерального Закона следует, что он принят в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь.
К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности в соответствии с п/п.1 п.1 ст.2 указанного Федерального закона, относятся женщины, родившие /усыновившие/ второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении/усыновлении/ второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения /усыновления/ этого ребенка.
Из содержания данных положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется /воспитывается/ не менее двух рожденных /усыновленных/ ею детей, один из которых родился, начиная с 01.01.2007 г.
Таким образом, поскольку у истицы имеется один ребенок, рожденный после 01.01.2007 г., а первый ребенок умер на первой неделе жизни, она не имеет права на получение государственного сертификата на материнский капитал при рождении второго ребенка.
В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение, установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным на основании абз.3 ст.361 ГПК РФ принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года отменить. Принять новое решение об отказе прокурору Пудожского района, действующему в интересах Васько А.А., в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи: