Судья Костина В.А. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «ОСТ» и Юрчук С.А. на решение Кондопожского городского суда от 21 апреля 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» к Юрчук Сайме Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и по иску Юрчук Саймы Андреевны к ООО «ОСТ» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку арендных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «ОСТ» ФИО9 и ФИО8, полагавших, что решение суда в части удовлетворения иска Юрчук С.А. подлежит отмене, объяснения представителя Юрчука С.Н.- ФИО6, пояснившего, что решение суда в части удовлетворения иска ООО «ОСТ» подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ОСТ» обратилось в суд с иском к Юрчук С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.10.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., ..., ..., с 30.06.2009 г. договор на основании статьи 610 ГК РФ являлся возобновленным на неопределённый срок. С 18.11.2009 г. представитель ответчика- Юрчук С.Н. запретил арендатору доступ в арендуемое помещение, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды. С этого времени истец не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность и терпит убытки. Кроме того ответчик незаконно удерживает у себя имущество принадлежащее истцу, которое находится в помещении по выше указанному адресу.
В связи с чем ООО «ОСТ» просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей и истребовать из незаконного владения ответчика перечисленное в иске имущество на общую сумму 372167 рублей.
Юрчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОСТ» о взыскании 1042588 рублей, задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.05.2008 г. по ноябрь 2009 г. по договорам аренды нежилого помещения, используемого ответчиком для организации деятельности диско-бара «Тэль».
Определением судьи от 29.01.2009 г. указанные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представители ООО «ОСТ» ФИО10 и ФИО9 изменили исковые требования. Просили об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае отсутствия имущества, просили взыскать его стоимость с ответчика. Упущенную выгоду просили взыскать в размере 121833 рублей. Кроме того просили взыскать стоимость недостающего товара (пиво, соки) на сумму 9728 рублей, указывая, что данный товар остался в помещении бара и не был возвращен истцу.
В судебном заседании представители ООО «ОСТ» ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования. Пояснили, что ООО «ОСТ» в течение длительного времени арендовало у Юрчук С.А. нежилое помещение для работы диско-бара «Тэль». В частности, между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2008 г. и от 01.10.2008 г., по которым арендная плата значилась по 1000 рублей в месяц. Согласно бухгалтерских документов оплата арендных платежей производилась в размере 870 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Фактически ежемесячно арендодателю выплачивалось по 50 000 рублей, но от документального оформления в получении данных денежных сумм представитель арендодателя отказывался. Договоры аренды от 02.05.2008 г. и от 02.10.2008 г. были подписаны по требованию Юрчука С.Н., в них размер арендной платы установлен по 50000 рублей в месяц. По мнению, представителя ООО «ОСТ» данные договоры не порождали правовых последствий. Задолженности по арендным платежам предприятие не имеет.
С 18.11.2009 г. ООО «ОСТ» не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность диско-бара «Тэль», т.к. ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и запретил доступ в помещение бара. При этом часть оборудования, часть имущества, принадлежащие ООО «ОСТ», а также продукция (пиво, соки) на сумму 9728 руб. поставленная им ООО ТД «Адвент», остались в помещении, принадлежащем ответчику, от возврата которых ответчик отказывается.
Представители Юрчук С.А. - Юрчук С.Н. и ФИО6 требования ООО «ОСТ» не признали. Пояснили, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, т.к. ООО не прекращало своей деятельности. Истребуемое ООО «ОСТ» имущество не находится во владении Юрчук С.А., обществом не доказана стоимость спорного имущества и его принадлежность ООО «ОСТ».
Поддержали требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени согласно представленному расчету, пояснив, что договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2008 г. и от 01.10.2008 г. утратили силу, поскольку сторонами были заключены краткосрочные договоры аренды от 02.05.2008 г. и 02.10.2008 г. Данные договоры соответствуют требованиям закона, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Установленный в договорах размер арендной платы 50000 рублей, соответствует размеру арендной платы аналогичных нежилых помещений в г. Кондопога. Арендная плата в указанном размере ООО «ОСТ» не производится.
Решением Кондопожского городского суда от 21 апреля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» удовлетворены частично. С Юрчук С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» взыскано 263 082 рублей, в том числе: 131 521 руб. - стоимость имущества; 121 833 руб. - упущенная выгода, 9728 руб. - в возмещение стоимости недостающего товара, 5830 руб.82 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Иск Юрчук С.А. к ООО «ОСТ» также удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ОСТ» в пользу Юрчук С.А. 840 094 руб.35 коп., в том числе: 789 094 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05. 2008 г. по 15.11.2009 г., 50 000 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей; 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В бюджет Кондопожского муниципального района в возмещение расходов по госпошлине взыскано с ООО «ОСТ» 10 591 руб. 47 коп., с Юрчук С.А. 1821 руб. 94 руб.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе ООО «ОСТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Юрчук С.А. отказать. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном заседании.
В кассационной жалобе Юрчук С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что между Юрчук С.А. в лице ее представителя Юрчук С.Н., действующего на основании доверенности, и ООО «ОСТ» неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 143,7 кв. м, находящегося по адресу: ... ... /в пользование общества спорное жилое помещение передано в пользование по Акту приема-передачи от 01.06.2007 г/, в том числе: 01.05.2008 г., 02.05.2008 г., 01.10.2008 г., и 02.10.2008 г. В договорах от 01.05.2008 г. и 01.10.2008 г. размер арендной платы установлен в размере 1000 рублей в месяц. В договорах от 02.05.2008 г. и 01.10.2008 г. - в размере 50000 рублей в месяц (пункт 3.2).
В пунктах 8.3 договоров аренды от 02.05.2008 г. и 02.10.2008 г. содержится условие, согласно которому после подписания договора все предыдущие переговоры и договоры, корреспонденция, связанная с ним, являются недействительными. Срок действия договора от 02.05.2008 г. установлен по 02.10.2008 г., договора от 02.10.2008 г. по 30.06.2009 г. Сторонами не оспаривается, что арендуемое нежилое помещение фактически было передано от арендодателя арендатору.
Договоры аренды от 02.05.2008 г. и 02.10.2008 г. не оспорены ООО «ОСТ» в установленном законом порядке, содержат существенные условия, соответствуют требованиям закона. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела следует руководствоваться условиями указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ООО «ОСТ» не представило объективных доказательств об оплате арендных платежей за период с мая 2008 года по 18 ноября 2009 г. в установленном размере/50 000 рублей/, суд правомерно взыскал с него в пользу Юрчук С.А. задолженность и пени за просрочку их уплаты в соответствии с п.6.1 договоров и ст.330 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с данной нормой права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред/ч.1 ст.1064 ГК РФ/. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пункт 9.1 договора от 02.10.2008 г. предусматривает, что он действует со 02.10.2008 г. по 30.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст.610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца.
Судом было установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 02.10.2008 г. арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, арендодатель не требовал освобождения и возврата занимаемого арендатором нежилого помещения. Т.е. договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем в нарушение условий договора и положений ст.610 ГК РФ представитель арендодателя Юрчук С.Н. 18.11.2009 г. без предупреждения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке запретил арендатору доступ в арендованное нежилое помещение. В результате чего в период с 18.11.2009 г. по 01.01.2010 года /день передачи обществу нежилого помещения под коммерческую деятельность по договору аренды с ООО «Фирма- М» / ООО «ОСТ» не могло осуществлять коммерческую деятельность в сфере оказания услуг.
Представленными ООО «ОСТ» доказательствами подтверждается, что размер убытков за период с 18.11.09 г. по 31.12.09 г. составляет 121833 рублей.
В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал в пользу ООО «ОСТ» указанную денежную сумму.
Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 подтверждается, что в помещении арендодателя по адресу: ..., ..., ... осталась часть имущества ООО «ОСТ», необходимое для организации работы диско-бара. Принадлежность данного имущества обществу и его стоимость подтверждается забалансовым счетом организации.
Кроме того, письменными доказательствами подтверждается, что арендатор не возвратил обществу продукцию, полученную от ООО ТД «АДВЕНТ» на сумму 9728 рублей.
Поскольку ответчик отказывается возвращать имущество и продукты питания его законному владельцу, суд правомерно в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ взыскал в пользу ООО «ОСТ» их стоимость.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленным доказательствам.
Доводы кассационных жалоб сторон сводятся по существу к переоценке представленных доказательств. Вместе с тем оснований полагать, что судом дана неправильная оценка доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кондопожского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: