Судья Снигур Е.А. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьяковой Дарьи Павловны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате ...., процентов, компенсации морального вреда. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на продукцию, изготовленную ответчиком, ... В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время общая сумма задолженности ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» по исполнительным документам составляет ... руб., из них более миллиона задолженность по заработной плате, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и затруднительности выполнения решения суда. При этом истец указывает, что данное оборудование принадлежит ответчику...
Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Третьякова Д.П., ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт соразмерности меры погашению задолженности по заработной плате, и факт принадлежности продукции изготовителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как установлено судьей, Третьякова Д.П. обратилась в суд с иском к ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате ...., процентов, компенсации морального вреда. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на продукцию, изготовленную ответчиком... В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время общая сумма задолженности ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» по исполнительным документам составляет ... руб., из них более миллиона задолженность по заработной плате, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и затруднительности выполнения решения суда. При этом истец указывает, что данное оборудование принадлежит ответчику...
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Сославшись на эту правовую норму, судья отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Довод жалобы о том, что Третьяковой Д.П. представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт соразмерности меры погашению задолженности по заработной плате, и факт принадлежности продукции изготовителю, является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, сумма заявленных исковых требований составляет ... руб., а стоимость 1 единицы изделия - ... руб. (стоимость изготовления единицы изделия - ... руб.).
При этом доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» съемного оборудования, не имеется. Согласно счету-фактуре . ... л.д.20), ответчик является поставщиком данного оборудования, покупателем является ЗАО «Локотранс». Исходя из акта выполненных работ л.д.22), ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» выполнило работы по изготовлению и монтажу оборудования для перевозки лесоматериалов по проекту ... для ЗАО «Локотранс».
Кроме того истица ссылается на то, что если сдать комплект изготовленного оборудования в металлолом, то стоимость его составит ... руб., что соразмерно заявленным требованиям. Эти доводы коллегия также находит несостоятельными, ибо они противоречат принципам и целям исполнения судебных актов, нормам закона об исполнении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: