Судья Стыцюн С.А. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Нежикову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.
С определением судьи от 09 апреля 2010 г. не согласен истец. В обоснование жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Поскольку ответчик проживает в г. Петрозаводске, то спор подсуден Петрозаводскому городскому суду. Также указывает, что судебная практика по вопросу договорной подсудности неоднозначна, что подтверждается судебными постановлениями по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Нежикову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 30.10.2007 г. сторонами было подписано заявление на предоставление Нежикову Ю.Б. кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно данному заявлению заемщик предлагает ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - Общие условия). Пунктом 10.2 Общих условий предусмотрено, что спор между сторонами, возникающий из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что истцу с названным иском следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение судьи о возвращении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» является правильным, вынесенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Указание в жалобе на то, что судебная практика по вопросу договорной подсудности неоднозначна, что подтверждается судебными постановлениями, принятыми по аналогичным делам, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку позиция, выраженная в судебных постановлениях, указанных в частной жалобе, не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела. Определение судьи выносится по конкретному делу и является индивидуально-определенным актом применения права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: