Судья Степанова Т.Г. Дело № ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аветисяна Оганнеса Арменаковича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04мая 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, прокурора Соболеву Ю.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 07 апреля 2009 года по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Республики Карелия и неопределенного круга лиц к ИП Аветисяну Оганнесу Арменаковичу о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка. Суд частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить земельный участок ... на берегу Онежского озера ..., и снести самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенные постройки, а также обязал ответчика привести земельный участок в пригодное для использование состояние путем освобождения его от бытового, строительно го и иного мусора. Были возбу ждены исполнительные производства. Для ис полнения решения суда истцу необходимо понести значительные затраты для организации ра бот по демонтажу указанных построек, вывозу бытовых отходов и строительного мусора с указанного земельного участка. Заявитель в настоящее время не располагает такой денежной суммой, которая необходима для проведения указанных работ. Тем не менее, заявитель согла сен исполнить решение суда в добровольном порядке. В настоящее время заявитель изыскива ет денежные средства для организации проектно-сметных работ с целью выяснения вопроса точной стоимости демонтажных мероприятий, проводит переговоры со строительными орга низациями города, чтобы заключить договор на выполнение работ по исполнению решения суда. На основании изложенного заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения по исполнительным листам.
В судебное заседание заявитель Аветисян О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя Аветисяна О.А. Демиденко С.Б., действующий на основании ордера, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лабинский Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор г. Петрозаводска, Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природных ресурсов РК, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен Аветисян О.А., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что испрашиваемая отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2009 года были частично удовлетворены требования прокурора г. Петрозаводска, на Аветисяна Оганнеса Арменаковича возложена обязанность освободить земельный участок .... на берегу Онежского озера ..., и снести самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенные постройки, указанные в резолютивной части решения суда, а также обязал ответчика привести земельный участок в пригодное для использование состоя ние путем освобождения его от бытового, строительного и иного мусора. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК 06.08.2009 года возбуждены следующие исполнительные производства в отношении Аветисяна О.А. о понуждении привести земельный участок в пригодное для использование состояние путем освобождения его от бытового, строительного и иного мусора и о сносе самостоятельно либо за свой счет незаконно возведенных построек. Решение суда до настоящего вре мени не исполнено, в том числе частично.
13.04.2010 года должником заявлено об отсрочке исполнения указанного судебного ак та сроком до 13 августа 2010 года в связи со сложным материальным положением и отсутст вием денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Также судом установлено, что Аветисян О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход от деятельности кафе, ..., является совершеннолетним тру доспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные ме ры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: