Судья Степанова Е.И. Дело № ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амозовой Анны Александровны, действующей в интересах Кулеш Валентины Александровны, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, представителя ЗАО «Культорг» Зуба И.О., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулеш В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2009 года по делу по иску ЗАО «Культорг» к Кулеш В.А. о возмещении ущерба в связи с тем, что указанным решением с заявителя в пользу ЗАО «Культорг» взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... расходы на оплату услуг представителя .... Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, и на тот факт, что заявитель не работает, несмотря на попытки не может устроиться на работу, а также встать на учет в центре занятости, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.
Представитель заявителя, заявитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель взыскателя с заявлением не согласен, пояснила, что заявитель на связь не выходит, задолженность составляет ... руб., оплату по долгу не производит.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения суда.
С определением не согласна представитель Амозова А.А., ссылается на то, что в суд ею подавалось заявление о предоставлении отсрочки, а судом рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки. Просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, Кулеш В.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2009 года по делу по иску ЗАО «Культорг» к Кулеш В.А. о возмещении ущерба.
Вместе с тем, судом рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки.
Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.
Судом при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, который Кулеш В.А. при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
В соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, коллегия полагает вынести новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При этом коллегия исходит из того, что должницей не представлено доказательств того, что у нее имеются серьезные препятствия, носящие исключительный характер и делающие невозможным исполнение решения суда.
Кроме того коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требование о предоставлении отсрочки заявлено 8.02.2010 года на 3 месяца, однако после 8.05.2010 года должница не погасила долг даже частично.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и вынести новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Председательствующий:
Судьи: