Судья Коваленко В.В. Дело № ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н. А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорова Александра Михайловича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя АК «Сберегательный банк России» Позднякова Я.С., просившего оставить определение без изменения, Федорова А.М., поддержавшего жалобу, Красную Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к Красной Д.Е., Федорову А.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест или запрет в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины ... на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам: Красной Д.А. - на денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты ...; Федорову А.М. - на денежные средства, находящиеся во вкладе ...; денежные средства, находящиеся во вкладе ...; денежные средства, находящиеся на счете пластиковой карты .... Также истец просит наложить арест и запрет на отчуждение иного имущества, принадлежащего ответчику Красной Д.Е., в том числе, находящееся по адресу регистрации...; ответчику Федорову А.М., в том числе, находящееся по адресу регистрации..., в пределах цены иска и государственной пошлины.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Судья запретил Красной Д.Е. производить расходные операции в пределах цены иска .... по принадлежащей ей пластиковой карте .... Судья запретил Федорову А.М. производить расходные операции в пределах цены иска .... по принадлежащим ему расчетным счетам: ..., а также пластиковой карте .... Судья наложил арест на принадлежащее на праве собственности Красной Д.Е. имущество, находящееся в квартире по адресу регистрации..., в пределах суммы иска .... Судья наложил арест на принадлежащее на праве собственности Федорову А.М. имущество, находящееся в квартире по адресу регистрации..., в пределах суммы иска ... В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по тем мотивам, истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Указывает, что заявление или ходатайство истца в части принятия мер по обеспечению иска ему не направлялось. Считает, что истцом не использована возможность по выяснению ликвидного имущества у заемщика, у ответчиков имеются транспортные средства. Считает, что арест может быть наложен на принадлежащую Красной Д.Е. автомашину, что будет соразмерно цене иска. Также указывает, что он является инвалидом ... по общему заболеванию, на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ..., поступает ежемесячная денежная компенсация инвалидам. Наложение запрета на проведение расходных операций по пластиковой карте, а также с денежными средствами, поступающими на его расчетный счет, ограничивает его в правах как инвалида. Просит отменить определение в части наложения на имущество Красной Д.Е. и Федорова А.М. в квартирах, в части запрета проводить расходные операции по двум счетам и пластиковой карте Федорова А.М., наложить арест на автомобиль Красной Д.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из представленных материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к Красной Д.Е., Федорову А.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест или запрет в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины ... на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Коллегия считает, что судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска (без учета суммы госпошлины).
Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет. Определение постановлено соответствующее указанным правовым нормам.
Довод жалобы о том, что истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, не может являть основанием для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Ссылки жалобы, что ответчик не был уведомлен о ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер, противоречат требованиям ст. 141 ГПК РФ и свидетельствуют о неправильном толковании гражданского процессуального законодательства.
Что касается доводов жалобы в части незаконности определения о принятии обеспечительных мер в отношении Красной Д.Е., то они не могут быть приняты во внимание. Принятые обеспечительные меры касаются имущества, не Федорова А.М., а другой ответчицы, они (обеспечительные меры не затрагивают права и законные интересы Федорова А.М.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: