Судья Ерохина В.Г. 33-1631/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2010 года по заявлению Лавриновича Сергея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 года о передаче имущества на реализацию.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Савина И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лавринович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 года о передаче имущества на реализацию, указав в заявлении, что судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. оспариваемым постановлением незаконно передана на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление федерального агентства по управлению госимуществом в РК автомашина ВАЗ-21112 стоимостью 130000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель отдела судебных приставов Савин И.А. заявил о пропуске Лавриновичем С.В. установленного законом срока для обращения в суд, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, обжалуемое постановление получено заявителем 03.03.2010 года. Кроме того, Лавринович С.В. неоднократно с 17 марта 2010 года знакомился со всеми материалами сводного исполнительного производства, о чем имеются отметки в листах ознакомления. С заявлением об оспаривании постановления от 24.02.2010 года Лавринович С.В. обратился в суд лишь 05.04.2010 года, то есть с нарушением установленного срока, основания для его восстановления отсутствуют. Савин И.А. просил суд принять решение об отказе в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании заявитель Лавринович С.В. пояснил, что срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку, несмотря на то, что 03.03.2010 года он расписался в почтовом уведомлении о получении заказного письма из ОСП по Суоярвскому району, само письмо он не получал, поручив это сделать своей сестре Кудрявцевой. Полагает, что срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда в службе судебных приставов ему выдали копию постановления из материалов исполнительного производства, то есть - с 31.03.2010 года, так как ранее он не имел возможности его оспорить. В случае признания судом срока пропущенным, Лавринович С.В. просил о его восстановлении по указанному выше основанию, а также в связи с необходимостью затрат времени на подготовку и оформление жалобы.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 8 по РК и ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В отзыве и телефонограмме просили суд в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. отказать, указали, что длительное неисполнение должником судебных актов нарушает права и законные интересы взыскателей.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Приграничный водоканал» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласен Лавринович С.В.
В кассационной жалобе указывает, что имеет право на судебную защиту без каких-либо ограничений по сроку, в том числе и на защиту от неправомерных действий должностных лиц. Считает законодательно установленные сокращенные сроки оспаривания действий должностных лиц противоречащими общим принципам права. Указывает, что тем самым государство лишает граждан права на оспаривание неправомерных действий этих лиц, что ведет к умалению судебной власти и роли государства как субъекта общественных правоотношений. В связи с указанным, просит решение суда отменить.
Отдел судебных приставов по Суоярвскому району представил письменные возражения по доводам жалобы, с которыми не согласен, просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела и сводного исполнительного производства № 86/18/317/9/2008-СД, по которому заявитель является должником, 24.02.2010 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
25.02.2010 года указанное постановление было направлено в адрес должника Лавриновича С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.
03.03.2010 года указанное постановление заявителем получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с личной подписью Лавриновича С.В. Кроме того, как следует из листа ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, должник Лавринович С.В. 17.03.2010 года был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства № 86/18/317/9/2008-СД, в рамках которого выносилось оспариваемое постановление, о чем имеется его подпись.
Поскольку жалоба на постановление от 24.02.2010 года подана заявителем 05.04.2010 года, суд правомерно, в соответствии с законом, отказал в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
Решение суда при указанных обстоятельствах является правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона, специально регулирующих рассматриваемые правовые отношения. Выводы суда мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с законодательным регулированием рассматриваемого процессуального вопроса не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законом. В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ жалобы на федеральный закон, который заявитель считает нарушающим его конституционные права, подаются в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского суда по правам человека. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (например, дело «Буцев против Российской Федерации» от 22.09.2005).
Учитывая изложенное, жалоба Лавриновича С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи