Судья Ерохина В.Г. 33-1630/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2010 года по заявлению Лавриновича Сергея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 года об участии специалиста в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Савина И.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лавринович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, указав в заявлении, что судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. в оспариваемом постановлении незаконно поручена оценка имущества для определения рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Каппи О.Ю.
В предварительное судебное заседание заявитель Лавринович С.В. не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов Савин И.А. заявил о существенном пропуске Лавриновичем С.В. установленного законом срока обжалования постановления от 10.12.2009 года, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, обжалуемое постановление получено заявителем 30.12.2009 года. Кроме того, Лавринович С.В. неоднократно с 17 марта 2010 года знакомился со всеми материалами сводного исполнительного производства, о чем имеются отметки в листах ознакомления. С заявлением об оспаривании постановления от 10.12.2009 года Лавринович С.В. обратился в суд лишь 05.04.2010 года, в связи с чем Савин И.А. просил принять решение об отказе в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 8 по РК и ГУ УПФ РФ в Суоярвском районе не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В отзыве и телефонограмме просили суд в удовлетворении заявления Лавриновича С.В. отказать, указали, что длительное неисполнение должником судебных актов, нарушает права и законные интересы взыскателей.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ООО «Расчетно-кассовый центр» и ООО «Приграничный водоканал» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд отказал в удовлетворении заявления Лавриновича С.В.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, указывая на неправомерное применение судом последствий пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления по данным основаниям нарушает его конституционное право на судебную защиту. Полагает, что в основе спора лежит защита им права собственности на изъятую автомашину, в связи с чем срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не должен применяться. Кроме того, считает недоказанным факт извещения его о действиях судебного пристава-исполнителя, которые он оспаривает.
Отдел судебных приставов по Суоярвскому району представил письменные возражения по доводам жалобы, с которыми не согласен, просит оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве предусмотрено ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, 10.12.2009 года в рамках сводного исполнительного производства № 86/18/317/9/2008-СД, должником по которому является Лавринович С.В., судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Поскольку заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении 30.12.2009 года, когда постановление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, было им получено, процессуальный десятидневный срок на его обжалование подлежал исчислению с указанной даты.
Жалоба на постановление от 10.12.2009 года подана заявителем 05.04.2010 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на основании в связи с пропуском срока обжалования.
Решение суда при указанных обстоятельствах является правильным, основанным на нормах материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с законодательным регулированием рассматриваемого процессуального вопроса не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в соответствии с действующим законом. В силу ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ жалобы на федеральный закон, который заявитель считает нарушающим его конституционные права, подаются в Конституционный Суд РФ.
Доводы жалобы о том, что подлежит применению норма ст. 208 ГК РФ не состоятельна, поскольку рассматриваемые правовые отношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержащим специальные нормы.
Кроме того, необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского суда по правам человека. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений, задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (например, дело «Буцев против Российской Федерации» от 22.09.2005).
Учитывая изложенное, жалоба Лавриновича С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи