Судья Витухина О.В. 33-1592/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года по иску Бакро Л.Н., Захарчук Н.А., Макарова А.Е., Макаровой Л.А., Артемовой Л.И., Никешиной К.Б. к Золотовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы Бакро Л.Н., ее представителя по устной доверенности Лаврикова В.А., представителя третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Базышен Е.В., третьего лица Ланёвой Л.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с иском к Золотовой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ..., ..., корпус 1, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30 сентября 2009 года, в том числе о смене управляющей компании. Указали, что о проведении собрания они не были уведомлены, участия в нем не принимали, протокола не видели. Считают, что при проведении собрания нарушены нормы жилищного законодательства, их права и законные интересы.
В судебном заседании истцы и их представитель Лавриков В.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали, что собрание было неправомочно, так как не было кворума.
Ответчик Золотова А.В. исковые требования не признала, считала, что требования законодательства при проведении заочного голосования соблюдены. Все собственники были уведомлены о проведении такого собрания: необходимая информация и бюллетени раскладывались по почтовым ящикам квартир. В подъезде, где она проживает, документы по ящикам раскладывала она сама, размещать информацию по другим подъездам помогали сотрудники ООО «Карельская лифтовая компания». Бюллетени голосования она отдавала в эту компанию, они производили подсчет голосов, о результатах голосования информации вывешивалась в каждом подъезде на первом этаже, впоследствии эти бумаги кто-то сорвал. Управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» также направлялось уведомление об итогах голосования, о расторжении договора на управление. Причиной инициации проведения данного собрания явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «Жилфонд-Служба».
Представители третьего лица - ООО «Жилфонд-Служба» исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнив, что порядок расторжения договора на управление определен в договорах, заключенных с собственниками. В данном случае эта процедура также нарушена. Уведомление об итогах голосования ими было получено в конце октября месяца 2009 года.
Представители ООО «Карельская лифтовая компания» в судебном заседании иск не признали, указав, что Золотова А.В. обратилась к ним за помощью в проведении общего собрания многоквартирного дома. Ими были подготовлены бюллетени для голосования, документы о проведении собрания, проекты договоров. Бюллетени для голосования были разложены по почтовым ящикам, по итогам голосования информация вывешивалась в подъездах на первых этажах. Такой же пакет документов был направлен в Администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку несколько квартир в доме являются муниципальными.
Определением суда от 05 марта 2010 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме.
Третье лицо - Администрация города Петрозаводска - своего представителя в суд не направила, собрание, в котором принимала участия путем заочного голосования, считала законным.
Третьи лица Еремкина В. Л., Еремкин В.Н., Копцева Л.А., Зорина Р.А., Потапов О.Д. пояснили, что о голосовании ничего не знали, документов не получали.
Кириллов В.Я. пояснил, что в сентябре 2009 года в доме не проживал, о собрании не знал, в ноябре по почте получил бюллетень для голосования от ООО «Карельская лифтовая компания».
Мелинаускене Л.В. пояснила, что видела в подъезде информацию, что обслуживание дома будет осуществляться ООО «Карельская лифтовая компания», в голосовании не участвовала.
Карпенко С.А., Костарева В.А. пояснили, что имеются претензии к работе ООО «Жилфонд-Служба», должным образом свои обязанности данная организация не исполняет: течет крыша, запах из подвала. В подъезде у лифта видели сообщение о собрании, бюллетень был в почтовом ящике, возражали против исковых требований.
Третьи лица - Дубовик Н.В., Дубовик А.Г.. Дубовик М.Г., Пузыревская О.В., Белоусова В.Н., Попова А.П., Адамова Л.А., Адамов В.В., Калинникова Е.М., Малышева С.А., Михальчук О.П., Михальчук Т.Г., Кузнецова Н.А., Молдавская Т.В., Андреева Д.М., Шапошникова Л.В., Нярвинен Л.В., Нярвинен Ю.В., Нярвинен В.Г., Кипрушина Л.П., Федоричева Г.Л., Сохина В.В., Никешин П.Г., Викторова Ю.А., Самоходкина Л.И., Сохина Т.А., Ануфриев В.М., Химонен Т.Б., Кузнецов А.П., Алексеева Т.И., Лаурила Н.Л., Копцев А.П., Копцева Т.А., Кохонова Н.Н., Нескоромный О.В., Нескоромная Т.М., Исаев A.M., Кукушкина П.И.. Белоусова Н. В., Белоусова Е.В., Викторова Г.Н., Савин В.П., Савина В.А., Лошкин Н.И., Басенкова В.В., Иванов А.П., Задворная Н.И., Тиетявяйнен Н.В., Ландышева Е.А., Васильева Т.Е., Антипова В.П., Вассель A.M., Колядич Е.Б., Моргун СМ., Вассель Н.Б., Тиетявяйнен А.Р., Васько И.Ю., Некрасов А.Б., Тимошевич Ю.А., Никонова И.И., Поршнева О.Н., Гурицану И.А., Михайлов В.Е., Переверзина Е.А., Гудкова В.В., Васильева В.В., Гусарова Н.А., Рахов Н.М., Рахова Т.А., Шейкин А.А., Черный В.А., Гончар О.Ф., Ушакова К.П., Ушаков Ю.Ф., Овсова Л.В., Овсов В.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы в письменном виде, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, указав, что о проведении общего собрания им ничего не известно, итоговый протокол о результатах голосования не был вывешен в подъезде дома.
Третьи лица - Евстигнеева А.П., Шморохов М.Н., Тимина Т.В., Семичаснова Н.В., Васильева Н.Ф., Дмитриева Ю.Е., Назин С.А.. Сорокин В.Э., Самуилов М.Ф., Кобко С.Н., Пети В.Т., Петрушина Т.М., Лямина, Петрушин Н.В., Ковязина Л.М., Фомина Е.С., Зарецкова Л.А. в судебном заседании не участвовали, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что ими лично были получены документы для голосования (бюллетени, сообщение о проведении голосования, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома), решение о выборе управляющей компании было принято по итогам голосования.
Остальные собственники жилых помещений указанного дома в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил.
Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ..., ..., корп.1, принятое в форме заочного голосования и оформленное Протоколом № 1\17.1 от 30 сентября 2009 года.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе обосновывает законность проведенного в форме заочного голосования собрания собственников жилых помещений в указанном доме. Считает, что иск заявлен ненадлежащими истцами, за исключением Бакро Л.Н. Несогласие остальных собственников жилых помещений с принятым решением, даже в случае их голосования против принятия решения, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку собрание было правомочным, решение принято большинством голосов. Решение суда считает немотивированным, просит его отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ..., ..., корп. 1, с 2008 года находится под управлением ООО «Жилфонд-Служба». По инициативе ответчицы Золотовой А.В. в сентябре 2009 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. Протоколом от 30.09.2009 года общего собрания собственников помещений в указанном дома оформлено решение о расторжении договора с ООО «Жилфонд-Служба», о выборе управляющей организации - ООО «Карельская лифтовая компания» а также по ряду других вопросов. Согласно сведениям, указанным в протоколе, общая площадь квартир в данном доме составляет 12486,5 кв.м., участие в собрании приняли собственники 53,7% собственников пропорционально долям или 6695,8 кв.м.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован ст. 47 ЖК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя заявленные истцами - собственниками жилых помещений в доме - требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что не все собственники жилых помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ряд бюллетеней оформлен и подписан одним собственником, тогда как жилое помещение находится в долевой либо в совместной собственности, а доверенности на право представления интересов других собственников не представлены, перечислены номера таких квартир. Также указано на различие в размере общей площади дома по данным Администрации г. Петрозаводска и ГУП РГЦ «Недвижимость», в связи с чем судом сделан вывод о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью менее 50%, то есть отсутствовал кворум, что и послужило основанием для признания решения общего собрания по всем пунктам недействительным.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, основанным на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. В частности, суд не обосновал свой вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, не привел соответствующие расчеты, не устранил противоречия в представленных Администрацией г. Петрозаводска и ГУП РГЦ «Недвижимость» сведениях о размере общей площади жилых помещений в доме.
Полагая правильным указание ГУП РГЦ «Недвижимость» о том, что эта площадь составляет 13153,1 кв.м., суд не выяснил вопрос, почему согласно представленному этим органом реестру жилых помещений, их фактическая площадь составляет 9506,2 кв.м., а размер площади муниципального жилья вообще не указан. Если указанная общая площадь дома включает в себя иные, кроме жилых, помещения, то она подлежит исключению при подсчете голосов, принявших участие в голосовании. В деле отсутствуют доказательства факта принадлежности жилых помещений в доме муниципальному образованию и их размера, кроме указания об этом в бюллетене заочного голосования, заполненного представителем Администрации г. Петрозаводска. Суду следовало устранить данное противоречие с тем, чтобы сделать правильный вывод о наличии кворума при проведении голосования и решить вопрос о том, могли ли голоса истцов повлиять на результаты такого голосования.
Кроме того, при наличии общей долевой собственности, например, в квартирах № 169, 170 участниками общей собственности являются несовершеннолетние дети, в связи с чем не требуется наличия доверенности при голосовании их законного представителя за всех собственников жилого помещения.
Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что представленные суду бюллетени заочного голосования оформлены собственниками жилых помещений в период времени с 20.09.2009 по 28.09.2009 г., имеют сведения о полученных заблаговременно сообщениях об этом, как того требует п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 47 ЖК РФ. Согласно результатам проверки МУ «Жилищный контроль», проведенной по указанию прокуратуры г. Петрозаводска, фактов нарушения процедуры общего собрания выявлено не было л.д. 205 т.2).
Судом не выяснялся вопрос, какие права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения указанных недостатков в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и принять по делу соответствующее решение, основанное на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правовые отношения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи