Судья Коваленко В.В. Дело № Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Бингачевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, Етсонен С.В., в интересах которой действует Дементьев Л.М., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Етсонен С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Суд взыскал с Етсонен С.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 180 375 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4807,50 руб.
Етсонен С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2010 г. в связи с невозможностью единовременно произвести выплату взысканной по решению суда суммы. В заявлении Етсонен С.В. указывает, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, она является пенсионеркой, не работает и не имеет дополнительного источника дохода, на иждивении имеет дочь, которая обучается в Карельской Государственной Педагогической Академии по очной форме обучения Факти чески дочь находится на ее иждивении.
В судебное заседание ответчик (должник) Етсонен С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (должника) Дементьев Л.М. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 1500 руб.. Пояснил, что Етсонен С.В. имеет дочь ..., которая бесплатно обучается в КГПА на бюджетной основе. Фактически дочь находится на иждивении матери.
Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Етсонен С.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Етсонен С.В., ссылается на доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что является пенсионеркой, ее совокупный доход составляет в среднем примерно 10 000 руб., из них пенсия - примерно 6000 руб., а остальное доплата за старшего сына, умершего в Российской Армии. Минимальный прожиточный уровень для Карелии на 2010 год составляет 4780 руб. На иждивении имеет дочь, которая учится в КГПА на очной основе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Етсонен С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Суд взыскал с Етсонен С.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 180 375 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4807,50 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Етсонен С.В. является получателем пенсии по старости, не работает, фактически на ее иждивении находится дочь ..., которая в настоящее время является студенткой 5 курса КГПА очной формы обучения.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из общеправового принципа справедливости, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в отсрочке, суд сослался на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О.
Действительно, в нем говорится, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки ни в коей мере не нарушит указанный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, рассрочка будет адекватной и справедливой, будет отвечать требованиям соразмерности и пропорциональности.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение, установлены по материалам дела, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое определение об удовлетворении заявления, предоставить Етсонен С.В. рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2010 г. по 3000 руб. ежемесячно с момента вступления в законную силу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Етсонен С.В.
Предоставить Етсонен С.В. рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2010 г. по 3000 руб. ежемесячно с момента вступления в законную силу определения суда.
Председательствующий:
Судьи: