Судья Снигур Е.А. Дело № Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Басова И.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи председательствующего, Гладкого И.Л., поддержавшего жалобу Басова И.М., представителя АК «Сбербанк России» Позднякова Я.С., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к Басову И.М., Павловой И.В., Гладкому И.Л., Железнякову А.Н. о взыскании долга по кредиту в размере 566 443,51 руб. а также обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просит об обеспечении иска: о наложении ареста или запрета на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ответчикам на праве собственности, в том числе находящимся по адресам их регистрации, а также денежные средства, находящиеся во вкладах ответчиков Басова И.М. и Гладкова И.Л. в дополнительных офисах Карельского ОСБ 8628, в пределах суммы иска и взыскиваемой госпошлины в размере 575 307,95 руб., а также арест или запрет на заложенное имущество, принадлежащее Железнякову А.Н. - машину трелевочную чокерную ТДТ 55А. В качестве оснований заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать, в том числе затруднению исполнения судебного акта, так как может повлечь за собой отчуждение имущества и расходование денежных средств, которые находятся на счетах в банке.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года заявление удовлетворено частично. Судья наложил арест на машину трелевочную чокерную ТДТ-55А, 2002 года выпуска, заводской номер Номер принадлежащую Железнякову А.Н. Судья наложил арест на имущество Басова И.М., в том числе находящееся по адресу его регистрации: ... на имущество Павловой И.В., в том числе находящееся по адресу ее регистрации: ..., на имущество Гладкова И.Л., в том числе находящееся по адресу его регистрации: ..., в пределах суммы 411 443,51 руб. В остальной части требований отказано.
С определением не согласен Басов И.М., ссылается на то, что судьей неправильно наложен арест на его имущество в пределах суммы составляющей разницу между ценой иска и стоимостью заложенного имущества. Указывает, что наложение ареста на имущество, находящееся по адресу его регистрации, незаконно, поскольку в указанной квартире он не проживает, данная квартира ему не принадлежит, его имущества в этой квартире также не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как установлено судьей, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратился в суд с иском к Басову И.М., Павловой И.В., Гладкому И.Л., Железнякову А.Н. о взыскании долга по кредиту в размере 566 443,51 руб. а также обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просит об обеспечении иска указанного имущества.
Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно наложил арест на трелевочную машину, принадлежащую Железнякову А.Н. Накладывая арест на имущество трех ответчиков, судья исходил из того, что цена иска 566443,61 руб. Цена заложенной машины 155000 руб. (отчет ГУП РК РГУ «Недвижимость» на основании договора от 10.11.2009 г.). Разница составит 411443,51 руб. В пределах этой суммы и наложен арест на остальное имущество.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Басов И.М. полагает в жалобе, что арест на имущество может быть наложен на сумму 278138,43 руб. (566433,51 руб. - 288305,08 руб.(залоговая цена машины, определенная договором о залоге). При этом он приводит три стоимости указанной трелевочной машины: 288,305,08 руб., 155000 руб. (отчет о стоимости на основании договора от 10.11.2009 г.), 420000 руб.(отчет о стоимости на основании договора от 31.05.2010 г.).
Коллегия в связи с этим считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения иска начальная продажная цена заложенной машины будет определяться решением суда. В недостающей части решение будет исполняться в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того наложение ареста на имущество Басова И.М. не препятствует ему в пользовании имуществом.
Довод жалобы о том, что судьей незаконно наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации Басова И.М., так как в указанной квартире он не проживает, данная квартира ему не принадлежит, его имущества в этой квартире также не имеется, не может повлечь отмену определения судьи, ибо возражения в этой части бездоказательны.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: