Судья Коваленко В.В. 33-1644/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по жалобам УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Ткаченковой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УВД по городу Петрозаводску обратилось в суд с жалобами на постановления судебных приставов-исполнителей от 18.03.2010г., 17.03.2010г., 15.03.2010г., а также постановления главного судебного пристава-исполнителя Республики Карелия от 08.04.2010г. об отказе в удовлетворении жалоб УВД по г.Петрозаводску на указанные выше постановления судебных приставов-исполнителей.Жалоба обоснована тем, что оспариваемыми постановлениями на УВД по городу Петрозаводску возложена обязанность по розыску должников-граждан в рамках исполнительных производств по взысканию уголовного штрафа по приговору суда с Весского СВ., штрафов за административные правонарушения с Варфоломеева В.Ю., задолженности по транспортному налогу с Наумова А.А. По мнению заявителя, основания для возложения на УВД обязанности по розыску должников отсутствуют, в связи с чем просил обжалуемые постановления отменить.
Определением суда от 26.04.2010г. гражданские дела по жалобам УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель УВД по городу Петрозаводску Котвицкая А.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель УФССП по РК Ткаченкова Т.В. в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась.
Суд в удовлетворении жалоб отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - должники по трем исполнительным производствам, в отношении которых обжалуемыми постановлениями объявлен розыск, в суд не вызывались. Сведения о том, что ими получены сведения о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. По одной из жалоб взыскателем является ГИБДД, у которого нет права выступать в защиту интересов РФ. Полагает, что в силу Приказа МВД РФ № 213 дсп-1993 г. судебный пристав-исполнитель не является лицом, которое вправе выносить постановление о розыске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из п.6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявления розыска должников.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находятся исполнительные производства по взысканию с должников - граждан: уголовного штрафа по приговору суда с Весского С.В., штрафов за административные правонарушения с Варфоломеева В.Ю., задолженности по транспортному налогу с Наумова А.А. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должников по исполнительным документам судебными приставами исполнителями вынесены постановления от 18.03.2010г., 17.03.2010г., 15.03.2010г. об объявлении розыска указанных должников.
Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставами-исполнителями принимались меры к установлению мест нахождения должников, постановления от 18.03.2010г., 17.03.2010г., 15.03.2010г. об объявлении розыска должников вынесены в связи с отсутствием сведений о местонахождении последних.
Поскольку все указанные выше исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих требования о защите интересов Российской Федерации (взыскании сумм в пользу государства), место нахождения должников не известно, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе объявить их в розыск, поручив его проведение Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о розыске должников вынесены в рамках предоставленных им полномочий, основаны на законе и оснований для их отмены не имеется.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, Приказ МВД РФ №213дсп-1993, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не может преодолеть юридическую силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя объявлять при указанных в норме обстоятельствах должников в розыск.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи