Судья Лисовская О.Б.
№ 33-1929/2010г.
“02” июля 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Михиляйнен И.И. | |
судей: | Савина А.И., Тарасовой Р.П. | |
при секретаре | Карловой Е.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела ССП по Медвежьегорскому району на решение Медвежьегорского районного суда РК от 18 мая 2010 года по заявлению КАМАЕВОЙ ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Заявитель обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в ее пользу взысканы алименты, которые выплачиваются нерегулярно и имеется задолженность. С 2009г. материалы исполнительного производства были переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4, бездействием которого были нарушены права детей на получение алиментов в полном объеме. Не было обращено взыскание на заработную плату должника, не взыскивались алименты за октябрь, декабрь 2009г., февраль 2010г., в связи с этим просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявление не признал и пояснил, что в рамках исполнительного производства им были сделаны все запросы в соответствующие органы об имуществе должника и получены на них ответы. Имущество арестовано по акту от 12.11.2009г. и передано на реализацию на комиссионных началах, однако имели место сложности с той организацией, которая должна была заниматься его реализацией.
Должник в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Суд заявление удовлетворил частично. Признал бездействие судебного пристава-исполнителя в не передаче арестованного у должника имущества в установленные законом сроки на реализацию незаконным. В остальной части заявленных требований отказал.
С таким решением не согласен начальника отдела ССП по Медвежьегорскому району. В кассационной жалобе указывает, что передача имущества на реализацию не производилась по той причине, что арестованное имущество находится у должника на праве общей собственности совместно с супругой ФИО5 В арестованном имуществе доля в общей собственности не выделена. Согласно ст.45 СК РФ кредитор вправе требовать выдела доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на имущество супруга-должника. Это право заявителю было разъяснено судебным приставом-исполнителем на личном приеме, это подтверждается карточкой личного приема. Однако взыскатель в суд не обратился и доля в общем имуществе так и не выделена. Судебный пристав-исполнитель не обладает правом обращения с подобным заявлением в суд. Постановление о передаче на реализацию от 02.04.2010г. отменено, а взыскателю повторно разъяснен порядок выдела доли. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В возражениях на жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что
арестованное в ноябре 2009г. имущество должника не было передано для реализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, поэтому доводы жалобы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части являются обоснованными.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.45 СК РФ кредитор вправе требовать выдела доли в общем имуществе супругов для обращения взыскания на имущество супруга-должника.
Учитывая названные требования закона, имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, являлось установление правового положения арестованного судебным приставом-исполнителем 12.11.2009г. имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что должник с 2003г. находится в браке, проживает совместно со своей супругой.
При таких обстоятельствах, в силу ст.45 СК РФ и ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о правовом положении арестованного имущества должника и в случае установления его в качестве общего имущества супругов, учесть данное обстоятельство при разрешении настоящего дела.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Медвежьегорского районного суда РК от 18 мая 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: