Судья Коваленко В.В. 33-1880/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по жалобе УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия Ткаченковой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УВД по городу Петрозаводску обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2010 г. и на постановление главного судебного пристава-исполнителя Республики Карелия от 26.04.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы УВД по г.Петрозаводску. В жалобе заявитель указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК от 27.01.2010 г. на УВД по городу Петрозаводску возложена обязанность по розыску должника в рамках исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа по приговору суда с Серова В.А. По мнению заявителя, основания для возложения на УВД обязанности по розыску должников отсутствуют, в связи с чем он просил отменить обжалуемые постановления.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федерального казначейства по РК, Министерство финансов РК, Серов В.А.
Представитель УВД по городу Петрозаводску Скачкова О.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель УФССП по РК Ткаченкова Т.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные участвующие в дела лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд в удовлетворении жалобы УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
УВД по г. Петрозаводску, полагая решение противоречащим Закону «О милиции» и Приказу МВД РФ № 213дсп-1993, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю не дано право поручать проведение розыска лиц, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, просит решение суда и обжалуемые постановления отменить.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявления розыска должников и поручение проведения такого розыска органам внутренних дел
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находится исполнительное производство по взысканию с должника гражданина Серова В.А. уголовного штрафа по приговору суда. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника. В связи с отсутствием сведений о его местонахождении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2010г. об объявлении его розыска.
УВД по г. Петрозаводску оспорило указанное постановление, направив жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, который постановлением от 26.04.2010 года отказал в удовлетворении жалобы.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о защите интересов Российской Федерации, место нахождения должника не известно, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе объявить должника в розыск, поручив его проведение Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску.
Как правильно указал суд в своем решении, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о защите интересов Российской Федерации, поскольку взыскиваемый по исполнительному документу платеж (уголовный штраф по приговору суда) поступает в пользу государства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, мотивированно изложив свои выводы в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, Приказ МВД РФ № 213дсп-1993, не предусматривающий право судебного пристава-исполнителя поручать проведение розыска органам внутренних дел, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не может преодолеть юридическую силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя объявлять должников в розыск при указанных в норме обстоятельствах.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи