Судья Куприянова О.Е. 33-1921/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Сухова В.В. к Тикка В.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск заявлен по тем основаниям, что в результате пожара, произошедшего 07 августа 2009 года, сгорел жилой дом в ***, *** А, 2/3 доли которого принадлежали истцу. Дом признан не подлежащим восстановлению. Согласно отчету ООО «Траверс» рыночная стоимость дома до пожара составляла 194 800 рублей, следовательно, 2/3 доли - 129 866 рублей. Поскольку вина в пожаре установлена Тика В.В., истец просил взыскать с него стоимость принадлежащей ему доли в доме - 129 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 2898 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал только в части материального ущерба.
Ответчик Тикка В.В. и его представитель адвокат Журавлева Н.М. иск не признали и пояснили, что пожар мог произойти из-за неисправной проводки. Показания ответчика при проведении дознания записаны неверно, т.к. из-за ожогов он был в шоковом состоянии.
Суд иск удовлетворил.
Взыскал с Тикка В.В. в пользу Сухова В.В. 129 866 рублей и возврат государственной пошлины 2898 руб. 66 коп, всего - 132 764 руб. 66 коп.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе отрицает свою вину в пожаре, полагает, что она не подтверждается материалами дела. Не согласен с тем, как оформлен протокол осмотра места происшествия, усматривает в нем противоречия. Утверждает, что не топил печь в день пожара, видел горевшие провода. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу до пожара на праве собственности принадлежало 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** А, 1/3 дома принадлежала Фроловой О.В.
07.08.2009 года в доме произошел пожар, в результате которого дом не подлежит восстановлению.
В суде нашло подтверждение, что в день пожара Тикка В.В. с согласия Фроловой О.В. находился в доме, пилил дрова, заправлял бензопилу бензином в доме при горящей печи и открытой дверце. Горящий уголь попал в ведро с бензином, что и послужило причиной пожара.
По факту пожара отделением МТО ГПН (г.Олонец, г.Питкяранта) УГПН ГУ МЧС России по РК было проведено дознание, по результатам которого 19 августа 2009 года было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела. Причиной пожара установлено неосторожное обращение с огнем Тикка В.В.
Судом исследована совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе учтены первоначальные признательные объяснения Тикка В.В., данные им 10.08.2009 года дознавателю Ульянову А.В., допрошенному в суде в качестве свидетеля, постановление от 19.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом проверялась версия ответчика о том, что причиной пожара могла служить неисправная электропроводка. Данная версия не подтвердилась.
Во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным по делу доказательствам, мотивированно изложил свои выводы в судебном решении.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с этим исковые требования о возмещении стоимости причиненного истцу ущерба правомерно были удовлетворены судом. Размер стоимости сгоревшего дома и, соответственно, доли, принадлежавшей истцу, определен экспертным учреждением ООО «Траверс» и не оспаривался ответчиком.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона.
Доводы жалобы ответчика, отрицающего свою вину в пожаре, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования в суде и мотивированно опровергнуты в судебном решении.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что признательные показания были даны им в состоянии шока. Объяснения брались у Тикка В.В. на четвертый день после пожара, с разрешения и в присутствии медицинского работника, что позволило суду оценить их как достоверные.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи