Судья Насонова Ю.А. № 33-1834/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2010 года по иску Шелкоевой С.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению - основная общеобразовательная школа п. Пудожгорский Пудожского района Республики Карелия о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шелкоева С.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в МДОУ д/с № 32 в качестве сторожа и была уволена 08.04.2010 года после присоединения детского сада к школе по сокращению штата. Считая, что ее увольнение было незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности.
В судебном заседании истица заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дала пояснения по обстоятельствам работы и увольнения. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика МОУ ООШ п. Пудожгорский в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Колчина С.Ю. иск не признала. Пояснила, что в учреждении была проведена реорганизация - детский сад был присоединен к школе. В связи с сокращением лимитов денежных средств было проведено сокращение штата работников. В учреждении до сокращения работало 4 сторожа: истица в здании детского сада и три сторожа в здании школы. После сокращения осталось три сторожа. Изменилась обслуживаемая ими территория: теперь сторож следит сразу за территорией и детского сада, и школы. Эти здания расположены через дорогу. Новые работники на работу после уведомления истицы о сокращении не принимались. Увольнение произведено с соблюдением требований закона.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна истица.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, считая, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку работает дольше одного из работающих сторожей; указывает, что два оставленных на работе сторожа являются близкими родственниками директора школы, что не должно поощряться судом.
Прокурор Пудожского района представил возражения по доводам кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или боле иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом заведующей МДОУ детского сада № 32 Шелкоева С.Н. принята на работу сторожем постоянно с 01.01.2005 года.
Решением № 413 сессии Совета Пудожского муниципального района от 24.08.2009 года муниципальное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа п. Пудожгорский Пудожского района РК реорганизована путем присоединения муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 32 п. Пудожгорский Пудожского района РК.
01.01.2010 года между МОУ ООШ п. Пудожгорский и истицей заключен трудовой договор о предоставлении работодателем работнику Шелкоевой С.Н. работы по должности сторожа с 01.01.2010 года на неопределенный срок.
Приказом директора МОУ ООШ № 62 от 08.02.2010 года в связи «с оптимизацией штатного расписания, оптимизацией финансовых средств» работодателем принято решение о сокращении штата (численности) работников с 09.04.2010 года, в том числе, сторож - 1 ставка.
05.02.2010 года Шелкоева С.Н. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением одной ставки должности сторожа с 09.04.2010 года.
Приказом МОУ ООШ п. Пудожгорский № 196 от 08.04.2010 года сторож Шелкоева С.Н. уволена 08.04.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Суд, установив, что на момент проведения сокращения у ответчика в должности сторожа работало 4 человека, в том числе истица; факт сокращения численности (штата) работников нашел свое подтверждение; нарушений требований трудового законодательства при увольнении работодателем допущено не было; преимущественное право на оставление на работе у истицы отсутствует; вакансий, которые могли быть предложены истице, нет; пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ст. 179 ТК РФ об оценке более высокой производительности труда и квалификации работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, по отношению к сторожам применимы быть не могут, поскольку работа сторожа не определяется данными критериями.
Решение суда мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд правильно применил нормы материального права.
Довод кассационной жалобы о более длительном периоде работы истицы на занимаемой должности по сравнению с оставленным работать сторожем являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергнут в судебном решении.
Иные доводы жалобы, в том числе о нахождении других сторожей в родственных отношениях с директором школы, не являются правовыми и не влекут отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи