Судья Халецкая Ю.Г. 33-1868/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Коротаева А.Д. к открытому акционерному обществу «Карьероуправление «Мосавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Клименкова С.И., возражавшего по доводам жалобы; прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коротаев А.Д. обратился с иском в суд по тем основаниям, что с 02.07.2007 г. он работал в ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» в качестве водителя погрузчика 5 разряда. Приказом от 12.04.2010 г. № 75 -л\с он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул 11.04.2010 г. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 09.04.2010г. был восстановлен на работе по решению Питкярантского городского суда, вышел на работу 10 апреля, однако в графике дежурств его не было. На следующий день он снова пришел на работу, но его опять не было в графике, он расписался в журнале, прошел медосмотр, отпросился домой у механика Шебака М.Ф. 12.04.2010г. он решил написать заявление по собственному желанию, но его уволили за прогул, писать объяснительную ему не предлагалось. Компенсацию морального вреда объясняет тем, что действиями ответчика затронуто его достоинство.
Представитель ответчика Клименков С.И. исковые требования не признал, пояснил, что после восстановления ответчика 09.04.2010 г. на работе, 10.04.2010г. был переделан график дежурств, согласно которому истцу необходимо было выйти на работу 11.04.2010 г. В указанный день Коротаев А.Д. вышел на работу, получил наряд-задание, о чем расписался в журнале, прошел медосмотр, но к работе не приступил, на рабочем месте его не было с 11 часов дня, в связи с чем, он был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он указывает на ненадлежащее восстановление его на работе по решению суда от 09.04.2010 г., поскольку с приказом о восстановлении на работе его не знакомили. Полагает, что указанное решение суда не было исполнено, он не восстановлен на работе, а потому его не имели права вновь увольнять. Указывает, что не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего распорядка; не согласен с актом об отказе от дачи объяснений, поскольку акт составлялся без него; что в наряде на работу стоит не его подпись. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 ТК РФ.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя уволить работника, если он совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» 02.07.2007г. водителем погрузчика 5 разряда. По решению Питкярантского городского суда РК от 09.04.2010г. Коротаев А.Д. был восстановлен на работе после его увольнения 01.03.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенного с нарушением требований трудового законодательства (увольнение произведено в период нахождения истца на больничном). 11.04.2010 года ему необходимо было выйти на работу. Данное обстоятельство было известно истцу, в связи с чем 11.04.2010 года согласно графику он вышел на работу, прошел медосмотр, получил наряд-задание по ремонту погрузчика ТО-28, после чего покинул рабочее место. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (смены) был уволен приказом работодателя № 75-ЛС от 12.04.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Суд, полно и правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был допущен прогул 11.04.2010 года. В частности, это подтверждено служебными записками механика транспортного цеха Шебак М.Ф. л.д. 30), начальника транспортного цеха Куприянова А.В. л.д. 31), а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО При наличии факта нарушения трудовой дисциплины порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден: актом об отказе от дачи объяснения от 12.04.2010 л.д. 28) за подписью четырех работников предприятия подтверждено, что Коротаеву А.Д. предлагалось дать объяснения по факту его ухода с работы. Рабочая смена истца согласно графику и Правилам внутреннего трудового распорядка длится с 8 до 17 часов с перерывом с 13 до 14 часов.
Выводы суда о законности увольнения истца мотивированно изложены в решении, которое постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 196-198 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом восстановлен на работе по решению суда от 09.04.2010 года, поскольку его не ознакомили с приказом о восстановлении на работе, не соответствуют действительности: истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; согласно записи в его трудовой книжке л.д. 8) приказом № 69 л/с от 09.04.2010 признана недействительной запись об его увольнении с 01.03.2010 г., из чего следует, что восстановление истца на работе соответствует требованиям ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, не свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено. Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте уже в первый день своего выхода на работу после восстановления на нее, в связи с чем неознакомление истца с приказом нельзя ставить в вину работодателю.
Иные доводы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи