Судья Коваленко И.А. 33-1904/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года по иску Протасова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Брезинской П.В., поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя адвоката Панасенко Е.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Протасов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» (далее Центр) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на истца, работавшего в составе бригады работников Центра при погрузке камней в автомобиль работодателя, автомобилем при движении задним ходом был совершен наезд. В результате несчастного случая на производстве ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В период с 04.08.2009г. по 09.11.2009г. Протасов Ю.И. находился на лечении в БСМП в травматологическом и хирургическом отделениях, под общим наркозом перенес две операции, выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 03.02.2010г. Ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно акту № 1 от 18.08.2009 г. причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Истец до настоящего времени испытывает сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Панасенко Е.М. требования поддержали. При этом истец пояснил, что на него совершило наезд незаведенное транспортное средство.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» в пользу Протасова Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 430 000 рублей.
Обязал ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» выдать Протасову Ю.И. справку формы 2-НДФЛ за период работы с 20.01.2009г. по 03.02.2010г.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе считает нарушенным свое процессуальное право - дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении дела ввиду нахождения на больничном юриста предприятия. Считает, что суд не принял во внимание вину истца в случившемся, которую тот признавал при даче объяснений инспектору ОГИБДД. Указывает, что соответствующий инструктаж с истцом проводился, оплата по больничному листу произведена ему в полном объеме; ссылается на сложное финансовое положение предприятия. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно общим положениям о компенсации морального вреда, содержащимся в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2009г. около 14 часов 45 минут на обочине 9 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» водитель автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный номер *** при движении задним ходом незаведенного транспортного средства совершил наезд на Протасова Ю.И., находившегося за задней частью автомобиля. Как Капранов Л.П., так и Протасов Ю.И. являлись работниками ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» и находились в указанном месте с целью очистки обочины дороги от камней - исполняли трудовые обязанности.
В результате ДТП Протасов Ю.И. получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ квалифицируются как тяжкий вред здоровью - тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом обеих седалищных костей, лонной кости слева; с полным поперечным разрывом перепончатой части мочеиспускательного канала (уретры), массивным кровоизлиянием (гематомой) в области таза - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту несчастного случая.
По результатам проверки, проведенной комиссией в составе пяти человек, в том числе с участием государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РК, главного специалиста ГУ-РО ФСС РФ по РК, инженера по охране труда ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», уполномоченного трудового коллектива по охране труда ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 18.08.2009 года. В Акте отражены причины несчастного случая и указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Среди указанных причин - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ - отсутствие надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, нарушение в связи с этим работодателем требований трудового законодательства. Также установлено нарушение требований охраны труда работником, который выполнял погрузочные работы при движущемся автомобиле.
Постановлением Прионежского РОВД от 19.08.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО отказано.
При таких обстоятельствах суд, полно и правильно установив обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований
При определении размеров компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, длительные сроки прохождения стационарного и амбулаторного лечения, факты оперативных вмешательств, возраст потерпевшего, установление ему группы инвалидности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в период исполнения трудовых обязанностей, суд принял во внимание, в том числе наличие его вины, а потому снизил размер взыскиваемой суммы до *** рублей. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данную сумму компенсации следует признать разумной.
Решение суда является законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик - юридическое лицо - своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о сложном финансовом положении ответчика, не влияют на законность судебного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о признании истцом своей вины в случившемся при даче объяснений инспектору ОГИБДД следует признать несостоятельными, поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что объяснения у всех очевидцев происшествия отбирались 04.08.2009, то есть в день, когда произошел несчастный случай. На письменных объяснениях, оформленных со слов Протасова Ю.И., отсутствует дата их получения. Объяснения истца без даты подшиты в материал об отказе в возбуждении уголовного дела среди объяснений иных лиц, полученных 04.08.2009. Согласно представленным в материалы дела медицинским картам, в период с 04.08.2009 по 09.11.2009 г. истец находился на стационарном лечении, где перенес два оперативных вмешательства, в выписном эпикризе со стороны психиатра отмечено наличие у истца ЦВБ, церебрального атеросклероза с синдромом спутанности, в связи с чем к его признательным объяснениям следует отнестись критически.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи