Судья Емельянова Е.Б. 33-1876/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Пануркевичу О.К., Пануркевичу Г.К, Пепшиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Корнилова С.М., поддержавшего доводы жалобы; ответчика Пепшиной С.К. и представителя ответчика Пануркевича Г.К. - Пануркевич О.А., согласных с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.05.2008 г. между ним и ответчиком Пануркевичем O.K. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. сроком до 21.05.2011 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Пануркевичем Г.К. и Пепшиной С.К. были заключены договоры поручительства. Однако ответчиком Пануркевичем O.K. допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 111844 руб. 42 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 10700 руб. 29 коп.
Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.
Ответчик ФИО6 O.K. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений не представил.
Ответчик Пепшина С.К. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Представитель ответчика Пануркевича Г.К. - Пануркевич О.А. в судебном заседании иск признала, что не было оформлено в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» в солидарном порядке с Пануркевича О.К., Пануркевича Г.К., Пепшиной С.К. сумму займа в размере 111844 руб. 42 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25.12.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 5000 руб.
Взыскал с Пануркевича О.К., Пануркевича Г.К., Пепшиной С.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 35 коп. с каждого.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он ссылается на фактическое признание иска Пануркевич О.А., действовавшей от имени Пануркевича Г.К., на необоснованное в связи с этим снижение размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Кроме того, стороной ответчика об этом не заявлялось, суд снизил размер процентов по собственной инициативе, чем нарушил право кредитной организации. Не уплаченные заемщиком проценты за пользование займом являются прямым убытком для истца и ставят под угрозу исполнение обязательств кооператива перед пайщиками-сберегателями. Просит решение суда в части взыскания процентов отменить, взыскать с ответчиков проценты по договору в полном размере - 10848 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 мая 2008 г. между истцом и Пануркевичем О.К. заключен договор займа № 1211 на сумму 150000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 18% годовых.
Согласно кассовому ордеру Пануркевич O.K. получил от истца указанную сумму.
Исполнение обязательства ответчика Пануркевича O.K. обеспечивалось поручительством Пануркевича Г.К. и Пепшиной С.К., с которыми истцом 21.05.2008 года заключены соответствующие договоры.
Договор займа Пануркевичем О.К. надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем на момент обращения истца в суд сумма основного долга составила 111844 руб. 42 коп., сумма процентов, начисленных за период с 25.12.2009 по 31.03.2010 - 10700 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п.3), удовлетворяя заявленные требования, основанные на законе и договоре, суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающих возможность уплаты процентов на сумму займа; и из условий договора, в соответствии с которыми в случае просрочки заемщиком очередного платежа по займу, установленному графиком, на срок более 30 дней, процентная ставка за пользование займом, установленная настоящим договором, увеличивается в 2 раза.
Определив в соответствии с представленным истцом расчетом размер подлежащих уплате процентов за период с 25.12.2009 г. по 31.03.2010 г. - 10848 руб. 91 коп., суд применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил указанную сумму до 5000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приведенной нормы закона следует право суда на уменьшение размера неустойки и при отсутствии ходатайства об этом ответчика.
Учитывая, что в силу п. 6.2 договора займа с Пануркевичем О.К. применение двойного размера процентной ставки за пользование займом предусмотрено в качестве меры ответственности заемщика, суд правомерно исходил из правовой природы указанной суммы, по существу являющейся неустойкой, а не процентами за пользование заемными средствами, в связи с чем суд был вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение суда является законным, мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи