Судья Степанова Т.Г. 33-1703/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по жалобе Управления внутренних дел по г. Петрозаводску (далее - УВД по г. Петрозаводску) на постановления судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя службы судебных приставов Ткаченковой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УВД по г.Петрозаводску обратилось в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району от 01.03.2010г., которыми на УВД по г.Петрозаводску возложена обязанность по розыску должников - граждан Аулова А.П. и Иванищевой Т.А. Указанные постановления возбуждены по факту взыскания с указанных лиц уголовного штрафа. Полагая, что обжалуемые постановления о розыске вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами его полномочий, заявитель просил признать их незаконными и отменить.
По жалобам УВД по г. Петрозаводску УФССП России по РК приняты решения об отказе в их удовлетворении, в связи с чем УВД по г.Петрозаводску заявило также требование о признании незаконными и отмене Постановления Главного судебного пристава РК об отказе в возбуждении жалобы №28/а/ж/09 от 24.03.2010 года и Постановления Главного судебного пристава РК об отказе в возбуждении жалобы №27/а/ж/08 от 24.03.2010 года.
В дальнейшем УВД по г.Петрозаводску заявило об отказе от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010г. о розыске Аулова А.П. и отмене Постановления Главного судебного пристава РК от 24.03.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по данному должнику. Определением суда от 06.05.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель УВД по г.Петрозаводску Скачкова О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - УФССП России по РК Кулиева Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Малаев Р. А., главный судебный пристав-исполнитель Деготь Е.А., Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РК в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Иванищева Т.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению по последнему известному месту жительства.
Суд отказал в удовлетворении жалобы УВД по г. Петрозаводску.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, обосновывая свою позицию относительно неправомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем и вышестоящим должностным лицом постановлений. Считает, что пристав не вправе объявлять розыск должника, возлагая обязанность по розыску на УВД по г. Петрозаводску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из п.6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявления розыска должников.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 14 августа 2009 года по уголовному делу №1-42/2009-12 Иванищева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному уголовному делу, было возбуждено исполнительное производство № 86/1/233607/2/2009 в отношении Иванищевой Т.А. 01.03.2010 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Иванищевой Т.А. Производство розыска поручено Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску. Постановление утверждено старшим судебным приставом.
УВД по г. Петрозаводску оспорило указанное постановление, направив жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, который постановлением № 27 а/ж/08 от 24.03.2010 года отказал в удовлетворении жалобы.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, мотивированно изложив свои выводы в решении.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требование о защите интересов Российской Федерации (взыскании сумм в пользу государства), место нахождения должника не известно, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе объявить должника в розыск, поручив его проведение Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, Приказ МВД РФ №213дсп-1993, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не может преодолеть юридическую силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя объявлять при указанных в норме обстоятельствах должников в розыск.
Ссылка в жалобе на то, что в силу Распоряжения МВД РФ № 104-р от 10.09.2008 розыск определенной категории лиц-должников по исполнительным производствам возложен на службу участковых уполномоченных, то есть, как указано в жалобе, участковые уполномоченные осуществляют розыск лиц о взыскании алиментов, является несостоятельной. Розыск в рамках рассматриваемого исполнительного производства суд поручает не участковому уполномоченному, а Управлению внутренних дел по г. Петрозаводску, которое обязано правильно применить нормы Закона РФ «О милиции» и, в частности, его статью 8, и направить постановление пристава-исполнителя для исполнения тому подразделению органов внутренних дел, в полномочия которого входит розыск осужденных.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи