Судья Емельянова Е.Б. 33-1666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Автомобилист и компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2010 года по иску Хокконен О.В. к ООО «Автомобилист и Компания», Степанову Д.П., Семенову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Дивизионного О.В., поддержавшего жалобу; представителей истца - Гесиной Н.В. и Орловой С.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица Хокконен О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов по лечению в размере 1184 руб. 60 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 67 руб. 05 коп., мотивируя требование тем, что она 03.08.2009 г. около 18 час. по телефону 56-06-06 осуществила заказ такси в службе «Мини Такси» - ООО «Автомобилист и Компания» по маршруту Петрозаводск - ***-***. Такси - автомобиль «ДЭУ Матиз» под управлением водителя Степанова Д.П. попало в ДТП, в результате которого истице был причинен вред здоровью.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истицы, были привлечены Степанов Д.П., Семенов А.Г.
В соответствии со ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «САК «Энергогарант».
Представители истицы Орлова С.С. и Гесина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - ООО «Автомобилист и компания» Дивизионный О.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ООО «Автомобилист и Компания» является ненадлежащим ответчиком. Оно оказывало только диспетчерские услуги. Владельцем источника повышенной опасности является Семенов А.Г. Водитель Степанов Д.П. не состоял в договорных отношениях с ООО «Автомобилист и Компания».
Ответчик Степанов Д.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, вину в ДТП не оспаривал, указывая на то, что автомобилем «ДЭУ Матиз» управлял на основании доверенности, выданной Семеновым А.Г.; автомобиль использовался для оказания услуг по перевозке пассажиров. Перед выходом на линию он получал в ООО «Автомобилист и Компания» путевой лист, проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, отмечался у ответчика, и только после прохождения данной процедуры его выпускали на линию.
Ответчик Семенов А.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался. На предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ООО «Автомобилист и Компания» был заключен договор на оказание диспетчерских услуг, он оплачивал эти услуги в размере 1000 руб. в месяц. По договору диспетчерских услуг Степанов Д.П. получал заказы от ООО «Автомобилист и Компания» на пассажирские перевозки. Степанов Д.П. перед выходом на линию получал в ООО «Автомобилист и Компания» путевой лист, проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, показывал в офисе ООО «Автомобилист и Компания» отметку о прохождении медицинского освидетельствования, и только после этого выходил на линию. Степанов Д.П. привозил план, отчитывался по финансовым вопросам и по вопросам ремонта автомобиля.
Представитель 3-го лица - ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Автомобилист и Компания» в пользу Хокконен О.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 67 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В удовлетворении иска к Степанову Д.П., Семенову А.Г. отказал.
Взыскал с ООО «Автомобилист и Компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО «Автомобилист и компания».
В кассационной жалобе не согласен с выводом суда о том, что истец являлся фрахтователем, а общество - фрахтовщиком по договору перевозки, поскольку фигурирующий в деле номер телефона *** ответчику не принадлежит, данный номер зарегистрирован за другим юридическим лицом - ООО «Автомобилист». Кроме того, лицо, управлявшее транспортным средством по договору аренды с владельцем автомобиля, ни в каких договорных отношениях с ООО «Автомобилист и компания» не состоит. У ответчика имеется лишь договор с собственником автомобиля на предоставление диспетчерских услуг. При таких обстоятельствах считает выводы суда неверными, факт обращения истца о предоставлении услуги такси к ответчику - недоказанным. Кроме того, истцом были нарушены требования безопасности - он не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с указанным просит решение суда отменить, в иске к ООО «Автомобилист и компания» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.08.2009 г. около 18 час. 10 мин. на 7 км Шуйского шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ Матиз» под управлением Степанова Д.П., в результате которого пассажиру автомобиля Хокконен О.В., 84 лет, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением, открытый перелом ср/3 правой малоберцовой кости без смещения, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения, лоскутная рана ср/3 правой голени, ушиб поясничной голени. Вина Степанова Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, судебным постановлением от 17.09.2009.
Поскольку вред истице был причинен при использовании источника повышенной опасности, судом первой инстанции подробно исследован вопрос о лице, ответственном за причинение вреда.
Суд обосновал свой вывод о том, почему факт привлечения Степанова Д.П. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не является основанием возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного истице.
В частности, на основании совокупности представленных суду доказательств суд установил, что собственником автомобиля «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак Е 184 РЕ 10) является Семенов А.Г.; между Семеновым А.Г. и ООО «Автомобилист и Компания» был заключен договор на оказание диспетчерских услуг, по условиям которого ООО «Автомобилист и Компания» передавало Семенову А.Г. заявки на транспортные перевозки; Семенов А.Г. передал автомобиль в пользование Степанову Д.П. на основании доверенности; водитель Степанов Д.П., управляя автомобилем, по существу действовал от имени и по поручению ООО «Автомобилист и Компания», поскольку ООО «Автомобилист и Компания» выдавало Степанову Д.П. путевой лист, выпускало его на линию после прохождения медицинского освидетельствования. Истицей было вызвано такси по телефону, указанному ответчиком при рекламировании услуг предоставления мини-такси. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП Степанов Д.П. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ООО «Автомобилист Компания» и Семенова А.Г. Данное обстоятельство явилось основанием для освобождения Степанова Д.П. от гражданско-правовой ответственности.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возникших правовых отношений и ответственности юридического лица, предлагающего и предоставляющего транспортные услуги по пассажирским перевозкам в такси.
В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно ст.31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров легковыми такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. В соответствии с п. 102 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозка пассажиров легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Статьей 800 ГК РФ установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. По правилам главы 59 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.
На основании приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, следует признать правильным вывод суда о том, что 03.08.2009 г. между Хокконен О.И. и ООО «Автомобилист и Компания» был заключен договор перевозки пассажира легковым такси, поскольку ООО «Автомобилист и Компания» приняло от истицы заказ по телефону, и предоставило транспортное средство.
Суд мотивированно опроверг в решении доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании, почему вызов клиентом такси по номеру телефона 56-06-06, свидетельствует об обращении за предоставлением услуги именно к ответчику - ООО «Автомобилист и Компания». В частности, об этом свидетельствует размещение рекламы в средстве массовой информации и совокупность иных, вышеизложенных доказательств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что услуга, предоставленная ООО «Автомобилист и Компания» по перевозке пассажира, была оказана ненадлежащего качества, т.к. при оказании услуги истице был причинен вред здоровью, суд правомерно, в соответствии с нормами материального права, удовлетворил заявленные требования.
В решении содержится обоснование размера компенсации морального вреда, с которым у судебной коллегии также нет оснований не согласиться.
Решение суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 196-198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автомобилист и компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи