Судья Прокофьева И.М. 33-1691/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по иску Мишуковой Л.М. к Жердеву В.Н. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску Жердева В.Н. к Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск предъявлен по тем основаниям, что Мишукова Л.М. проживает в муниципальной квартире, в которой зарегистрирован, но не проживает Жердев В.Н., в связи с чем после уточнения исковых требований она просила признать его утратившим право на жилую площадь в квартире *** дома *** по *** в ***, поскольку ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство с ним не ведется, его личных вещей в квартире не имеется, за период регистрации ответчик расходы на содержание квартиры не нес.
Жердевым В.А. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании квартирой по тем основаниям, что с 26.06.1998 года он в ней зарегистрирован, вместе с женой и сыном, 2000 года рождения проживал до 2004 года. Мишукова Л.М. в указанный период жила в частном доме на ***. В 2004 году Мишукова Л.М. вернулась в квартиру, стала устраивать скандалы, пьянки, в связи с чем он с семьей вынужден был уйти на съемную квартиру, в которой проживает по настоящее время. В спорной квартире имеются его личные вещи. Мишукова поменяла замок на входной двери, ключ от квартиры выдать отказывается.
В судебном заседании Мишукова Л.М. и её представитель Журавлева Г.М. измененные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира является муниципальной, была предоставлена Мишуковой Л.М. и её семье. В июне 1998 году в качестве члена семьи в квартире был зарегистрирован племянник Мишуковой Л.М. - Жердев В.Н., который проживал в квартире с 2000 по 2003 год. В это время Мишукова в спорной квартире не проживала, общего хозяйства с ответчиком не вела, жила в частном доме на ***, однако производила оплату за спорную квартиру. После пожара в доме в мае 2003 года, Мишукова Л.М. вернулась в спорную квартиру, а Жердев с семьей добровольно выехал из спорной квартиры. Препятствий в пользовании жилым помещением она Жердеву В.Н. не создает.
В судебном заседании Жердев В.Н. исковые требования Мишуковой Л.М. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что является племянником Мишуковой Л.М., в спорной квартире был зарегистрирован в июне 1998 года по заявлению Мишуковой Л.М. как член её семьи. В период с 2000 по 2004 годы проживал в спорном жилом помещении, производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Мишукова Л.М. в указанный период в квартире не проживала, после пожара она вернулась в спорную квартиру, стала устраивать скандалы, в связи с чем он был вынужден с семьей переехать жить в съемную квартиру. В настоящее время Мишукова Л.М.чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
Представители 3-его лица Администрации Питкярантского муниципального района и ООО «Управляющая компания Питкяранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
Признал Жердева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, *** *** ***.
Взыскал с Жердева В.Н. в пользу Мишуковой Л.М. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
С решением суда не согласен Жердев В.Н.
В кассационной жалобе его представитель Сухарева М.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Мишуковой Л.М. отказать, требования ее доверителя удовлетворить, поскольку полагает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт вселения Жердева В.Н. в качестве члена семьи нанимателя, его не проживания там по уважительной причине. Кроме того, считает, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка - Жердева Артема, 2000 года рождения, не имеющего, как и его родители, иного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - муниципальная двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, *** *** ***, была предоставлена в 1977г. Мишукову В.П. и его супруге Мишуковой Л.М. Мишуков В.П. снят с регистрационного учета 13.02.1992г.
Жердев В.Н., являющийся племянником истицы, был вселен ею в спорное жилое помещении 26.06.1998г. и проживал там до 2004 года. В указанный период времени истица проживала в частном доме, после пожара в котором вернулась в спорную квартиру. В настоящее время он с семьей проживает на съемной квартире.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других родственников, кроме перечисленных в данной норме, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Право на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи предусмотрено также ст. 70 действующего ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что для приобретения права пользования жилым помещением родственником требуется, чтобы он был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи и вел с ним общее хозяйство.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не являлся членом семьи истца, поскольку в суде не нашел подтверждения факт ведения сторонами общего хозяйства в период проживания ответчика в спорной квартире, обязательства по несению расходов на содержание квартиры в добровольном порядке им не выполнялись.
Судом также учтено, что Жердев В.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, доказательства того, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что Мишукова Л.М. чинит Жердеву В.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствуют.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд мотивировал в решении свои выводы о том, что ответчиком утрачено право пользования спорным жильем. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, которые признаны правильными.
Довод о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи