Судья Прокофьева И.М. 33-1664/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Эконом Строй-Сервис» на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2010 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения пердставителя ООО «Эконом Строй-Сервис» Коскелайнен А.В., поддержавшей доводы жалобы; Жаворонковой Т.Б., полагавшей, что судебные расходы надлежит взыскать с ООО «Питкярантское Домоуправление», судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Жаворонкова Т.Б., действующая в интересах собственников жилых помещений *** по *** в *** на основании решения общего собрания собственников, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных собственниками квартир на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 60000 руб.
Поскольку производство судебно-строительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эко-Центр», а обязанность по оплате расходов возложена на истцов, денежные средства в размере 60000 рублей на основании приказа ООО «Питкярантское Домоуправление» № 28-п от 08.12.2008 г. были списаны со статьи за капитальный ремонт. Кроме того, Жаворонковой Т.Б. были понесены иные судебные расходы в сумме 1249 руб. 65 коп.
Жаворонкова Т.Б. просила обязать ООО «Питкярантское Домоуправление» возместить расходы по проведению многоотраслевой судебно-строительной экспертизы в размере 60000 рублей, перечислить эту сумму на счет многоквартирного жилого дома Горького, 18. Возместить судебные издержки Жаворонковой Т.Б. по прилагаемым расчетным документам в сумме 1249, 65 руб.
В судебном заседании Жаворонкова Т.Б. заявление поддержала,
Представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» Коскелайнен А.В. с заявлением не согласна, полагала, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на ООО «Питкярантское Домоуправление», поскольку данная организация до 01.09.2009г. осуществляла управление многоквартирным жилым домом Номер по *** в ***. ООО «Эконом Строй-Сервис» осуществляет управление указанным жилым домом с 01.09.2009г. и не является правопреемником ООО «Питкярантское Домоуправление». Собственных денежных средств ООО «Эконом Строй-сервис» не имеет.
Представитель администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по заявлению не предоставил.
Представитель ООО «Питкярантское Домоуправление» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по заявлению не предоставил.
Суд заявление Жаворонковой Т.Б. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Эконом Строй-Сервис» и администрации Питкярантского городского поселения на счет многоквартирного дома Номер по *** *** на статью платежной платы - за капитальный ремонт - расходы по проведению многоотраслевой судебно-строительной экспертизы по 30000 рублей с каждого.
Взыскал с администрации Питкярантского городского поселения и ООО «Эконом Строй-сервис» в пользу Жаворонковой Т.Б. в возмещение судебных расходов по 375 рублей с каждого.
С определением суда не согласно ООО «Эконом Строй-сервис».
В частной жалобе ссылается на то, что к управлению домом приступило с 01.09.2009 года по результатам открытого конкурса; правопреемником ООО «Питкярантское Домоуправление», которое ранее осуществляло управление домом, не является; собственных средств не имеет, а возмещение судебных расходов за счет средств собственников многоквартирных домов будет являться нецелевым расходованием средств. В связи с указанным просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена многоотраслевая судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эко-Центр», обязанность по оплате расходов возложена на истцов. Денежные средства в размере 60000 рублей на основании приказа ООО «Питкярантское домоуправление» № 28-п от 08.12.2008 г. списаны со статьи платежной платы - за капитальный ремонт, на основании заявления жильцов, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2008г и поступившим заявлением по факту проведения оплаты независимой судебно-строительной экспертизы.
Решением Питкярантского городского суда от 24 ноября 2009г. требования Жаворонковой Т.Б., Патрикеевой Н.А., Мастрюковой Н.П., Романенко М.С., Бабкиной Л.И., Копаловой В.В., Замысловой Н.В. о проведении ремонта жилого дома Номер по *** в *** удовлетворены, обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома Номер по *** в *** возложена на ООО «Эконом Строй-Сервис», а обязанность капитального ремонта указанного дома - на Администрацию Питкярантского городского поселения. 29.12.2009 г. решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах стороной - ответчиком по заявленным требованиям, в отношении которой исковые требования были удовлетворены, явились - Администрация Питкярантского городского поселения и ООО «Эконом Строй-Сервис», что в соответствии с требованиями процессуального закона повлекло удовлетворение судом заявления о возмещении понесенных на экспертизу расходов именно с этих ответчиков.
Определение суда является правильным, обоснованным, мотивированным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые приводились ООО «Эконом Строй-Сервис» в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом и опровергнуты в обжалуемом определении, не имеется.
Правовые основания для возложения обязанности по возмещению этих расходов на ООО «Питкярантское Домоуправление» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эконом Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи