Судья Витухина О.В. 33-1508/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2010 года по иску Мороз Ирины Николаевны к Лысенко Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, Филькова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что Мороз И.Н. 26.11.2007 года была продана недвижимость на территории Финляндии за 180 000 евро, оплата по договору купли-продажи была произведена 28.11.2007 года. В связи с истечением срока действия визы Мороз И.Н. вынуждена была выехать на территорию Российской Федерации. На получение указанных денежных средств ею была выдана доверенность Лысенко Ю.И. Согласно квитанции об оплате ответчиком, денежные средства были получены в полном объеме 28.11.2007 года. Вместе с тем, ответчиком полученные по доверенности денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. По состоянию на 28.11.2007 года курс евро, установленный ЦБ РФ, составил 36,0874 рублей за 1 евро. Таким образом, на момент получения ответчиком денежных средств за недвижимость, сумма составляла 6 495 732 рубля, которую ответчик безосновательно приобрел и обязан вернуть истцу. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 02.10.2009 года истцом требования были увеличены: Мороз И.Н. просила взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по доверенности от продажи недвижимости в Финляндии, эквивалентной 180 000 евро, по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска (20.08.2009 года) - 8 102 214 рублей.
В судебном заседании Мороз И.Н. и ее представитель Бугаенко А.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истица настаивала, что ответчик денежные средства, полученные от продажи недвижимости, ей до настоящего времени не передал. Считает, что расписка, представленная ответчиком в суд, не является доказательством получения ею денег. В 2009 года она ставила на чистых листах бумаги свои подписи по просьбе ответчика, для фиксации показаний счетчиков воды в новой строящейся квартире в г. Петрозаводске, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый. Считает, что печатный текст и линия графления были напечатаны позднее ее подписи. Почерковедческую экспертизу не оспаривают, с выводами технической экспертизы не согласны, считают, что исследование проведено неполно (нет подробного описания), не проводилось химическое исследование, считают, что исследовательская часть противоречит выводам; просили назначить техническую экспертизу в ООО «КРОНОС-Карелия», поставить на разрешение эксперта те же вопросы. Кроме того, обратили внимание на следующие обстоятельства: согласно расписке денежные средства якобы получены Мороз И.Н. 12.09.2008 года в г. Петрозаводске, однако в указанный день она находилась в г. Костомукше, на работе; более того, пояснения Лысенко Ю.И. о том, что он передавал истице евро на территории Финляндии в декабре 2007 года также противоречат указанной расписке; в декабре 2007 года истица не могла находиться в Финляндии, так как у нее в ноябре 2007 года закончилась виза. Просили удовлетворить иск.
Ответчик Лысенко Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее пояснял, что денежные средства, полученные по доверенности за Мороз И.Н. от продажи недвижимости, им были получены 28.11.2007 года, в декабре 2007 года денежные средства 180 000 евро он отдал Мороз И.Н. без расписки. Позднее их отношения разладились, истица попросила у него генеральную доверенность на машину, он попросил написать ее расписку в получении этих денег. 12 сентября 2008 года он подготовил (отпечатал) расписку и Мороз И.Н. по приезду в г. Петрозаводск ее подписала. Доводы истицы о том, что она ставила подписи по его просьбе на чистых листах бумаги, не соответствуют действительности. После того, как их отношения разладились, истица обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, теперь появился этот иск. Предлагал заключить мировое соглашение и передать истице машину в качестве моральной компенсации, она отказалась. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Фильков В.В. поддержал доводы Лысенко Ю.И.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, в жалобе ссылается на то, что суд обосновал свое решение заключением технической экспертизы. Однако, по ее мнению, оно является неполным, поскольку не были применены все методы исследования. Кроме того, суд не принял во внимание, что она не могла подписать текст расписки, поскольку в этот день не находилась в г. Петрозаводске, она находилась на рабочем месте в г. Костомукша. В решении суда не содержится оценка всем представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истцу надлежало доказать получение ответчиком денежных средств по доверенности, а сторона ответчика должна была доказать передачу полученных по доверенности денежных средств истцу.
Судом установлено, что 26.11.2007 года Мороз И.Н. была выдана доверенность Лысенко Ю.И., в соответствии с которой истец уполномочила ответчика получить за нее денежные средства в размере 180 000 евро за продажу недвижимости в Финляндии по договору купли-продажи от 26.11.2007 года. Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор поручения. Лысенко Ю.И., действующий по указанной доверенности, получил за истицу 180 000 евро за продажу недвижимости в Финляндии, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и квитанцией об уплате стоимости сделки.
В силу ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. В соответствии с ч.1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения
Сторона ответчика представила суду подписанную истицей расписку от 12.09.2008 года о том, что Мороз И.Н. получила от Лысенко Ю.И. 180 000 евро за продажу недвижимости в Финляндии по договору от 26.11.2007 года.
При рассмотрении настоящего спора, по мнению коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика истребуемой суммы.
Суд пришел к данному выводу, аргументировав его заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившим, что на расписке подпись истицы, а также на основании заключения технической экспертизы, подтвердившего, что подпись на расписке выполнена позже, чем линия графления.
Принимая во внимание выводы указанных экспертиз, суд указал, что из пояснений ответчика следует, что денежные средства передавались истице в Финляндии в середине декабря 2007 года, расписка была составлена позднее и подписана истицей в сентябре 2008 года в Петрозаводске. Факт нахождения в указанный период ответчика на территории Российской Федерации подтверждается соответствующими отметками в загранпаспорте о выезде в Финляндию 26 сентября 2008 года.
С учетом изложенного коллегия полагает, что вывод суда о том, что Лысенко Ю.И, полученные им по доверенности денежные средства от продажи недвижимости в Финляндии по договору от 26.11.2007 года в сумме 180 000 евро были переданы Мороз И.Н., является правильным.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд не дал оценки иным доказательствам, представленным стороной истца, необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности перепроверить результаты технической экспертизы, не является достаточным основанием для отмены решения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: