Судья Орлова А.А. 33 - 1948/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по иску Кузьменкова А.А. к ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Никкинен П.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузьменков А.А. обратился с иском к ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» о взыскании заработной платы в сумме *** ***
Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» с 03.09.1999 г. директором по строительству. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет - не выплачено единовременное выходное пособие в размере шестимесячной средней заработной платы, предусмотренное п. 9 контракта от 30.06.2006 года и не выплачены средства из фонда экономического стимулирования, предусмотренные п. 9 контракта от 30.06.2006 года и Положениями о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Карелстрой».
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что был уволен в июле 2009 года на основании личного заявления. В расчет зарплаты при увольнении вошла заработная плата за 9 отработанных дней месяца, компенсация за неиспользованный отпуск, а также спорные суммы. Фактически же была выплачена только заработная плата и компенсация за отпуск, что видно по перечислениям на сберегательную книжку. Зная о сложном финансовом положении предприятия, полагал, что остальные суммы будут выплачены позже, так как записи об их начислении имелись в лицевой карточке и отражены в справке 2-НДФЛ.
Представители ответчика Дивизионный О. В. и Романенко Н. Л. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагали, что спор должен разрешаться в ином судебном порядке в соответствии с положениями ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснили, что распределение прибыли было утверждено общим собранием акционеров по итогам 2008 года, но при смене руководства проведенной аудиторской проверкой было установлено, что прибыли в 2008 году фактически не было, поэтому распоряжение о распределении прибыли было отменено. Предприятие было вынуждено обратиться с заявлением о банкротстве, решение о котором принял Совет директоров. Акционеры были ознакомлены с результатами аудиторской проверки.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» в пользу Кузьменкова А.А. единовременное выходное пособие в размере *** ***
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере ***
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о восстановлении данного срока истец ходатайство не заявлял. Его увольнение имело место в июле 2009 г., когда он и узнал о своем нарушенном праве, однако обратился за его защитой лишь 03.03.2010 г. Полагает, что по данному вопросу выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузьменков А.А. работал в ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» с 01.07.2005 года в должности директора по строительству. Срок действия контракта определен с 30.06.2006г. по день проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года (пункт 1.2). Согласно п. 9 Контракта при досрочном прекращении контракта или окончании срока контракта, кроме выплат, предусмотренных действующим законодательством и Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Карелстрой» от 27.01.2006 г. Кузьменкову А.А. выплачивается единовременное денежное пособие в размере шестимесячной (шестикратной) средней заработной платы (по аналогии со ст. 318 ТК РФ) и остатки средств на его личном лицевом счете фонда участия в прибылях.
С учетом личного заявления и в соответствии с приказом № 115-к от 10.07.2009г. - 10.07.2009 года истец уволен по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записке-расчету № 145-к ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно бухгалтерской справке от 16.03.2010г. выплачена заработная плата за июль, компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается сведениями о перечислении указанных сумм на счет истца в банке; начислено, но не выплачено выходное пособие в размере ***. и выплата из фонда экономического стимулирования в размере ***.
Учитывая, что начисление выходного пособия основано на п. 9 контракта, оно рассчитано, но не выплачено истцу при увольнении, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части и правильно, в соответствии с требованиями норм материального права, удовлетворил их.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании выплат из фонда участия в прибылях, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение получение предприятием по итогам работы в 2008 году прибыли, на основании которой рассчитаны указанные стимулирующие выплаты.
Суд подробно мотивировал в решении свои выводы, основанные на представленных в суд доказательствах. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд обосновал в судебном решении свой вывод о том, почему не подлежат применению последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что при взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, спорные трудовые отношения являются длящимися, в связи с чем сам по себе пропуск работником срока, установленного для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае, выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, данным им в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи