Судья Снигур Е.А. 33-1575/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2010 года по иску Антипова ЮИ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Белякова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан от 30.11.2009г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточным, по мнению Комиссии, стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец считает данное решение незаконным, указывает, что местом его работы в разные периоды приравненных к районам Крайнего Севера. На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы в плавсоставе на судах морского, речного флота в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: работы в плавсоставе в качестве члена экипажа судов (с 17.11.1982 по 09.01.1983, с 29.05.2001 по 08.08.2001, с 17.03.2003 по 31.03.2003, с 09.04.2003 по 30.04.2003, с 26.05.2003 по 20.01.2004, с 17.03.2004 по 14.11.2005), саморемонт, караван, береговые работы, отпуска и отгулы, непосредственно следующие за периодом работы в плавсоставе (с 25.01.1979 по 20.08.1979, с 09.10.1980 по 06.07.1981, с 25.02.1985 по 02.06.1985, с 18.11.1985 по 20.11.1985, с 29.04.1985 по 01.06.1985), зимоотстой (с 06.11.1981 по 06.11.1981, с 22.11.1981 по 04.12.1981, с 17.04.1984 по 19.04.1984), повышение квалификации (с 18.12.1989 по 26.03.1990), отгулы в счет навигации без подтверждения порта приписки (с 22.03.1984 по 16.04.1984), работы с 29.05.2001 по 08.08.2001, а также периоды работы с 16.02.1983 по 01.03.1983, с 30.06.1983 по 06.07.1983, с 20.04.1984 по 03.05.1984; назначить пенсию с 13.07.2009г.
В дальнейшем требования стороной истца были уточнены, представитель истца Беляков С.В. просил включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды работы: в плавсоставе - с 17.11.1983 по 09.01.1984, с 29.05.2001 по 08.08.2001, с 17.03.2003 по 31.03.2003, с 09.04.2003 по 30.04.2003, с 26.05.2003 по 20.01.2004, с 17.03.2004 по 14.11.2005; зимоотстой - 06.11.1981 по 06.11.1981, с 22.11.1981 по 04.12.1981, с 17.04.1984 по 19.04.1984, повышение квалификации (с 18.12.1989 по 26.03.1990), отгулы в счет навигации без подтверждения порта приписки (с 22.03.1984 по 16.04.1984), периоды работы с 16.02.1983 по 01.03.1983, с 30.06.1983 по 06.07.1983, с 20.04.1984 по 03.05.1984; назначить досрочную трудовую пенсию с 13.07.2009г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель истца Беляков С.В. поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснил, что теплоходы, на которых работал истец, не являются судами портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородными и внутригородского сообщения. По мнению ответчика, у истца не хватает для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Однако, район плавания на судах «Волго-Балт-226», «Балтийский-5», «Балтийский-12», «Агна» были Беломорско-Балтийский канал и Онежское озеро, расположенные в районе Крайнего Севера и местностях, приравненных к районах Крайнего Севера, заработная плата начислялась с учетом северного районного коэффициента. Зимоотстой, повышение квалификации, отгулы в счет навигации также подлежат зачету в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия Пошарина Д.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан. Пояснила, что у истца, имеется необходимый стаж в плавсоставе, страховой стаж, однако, не хватает стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку принадлежность судов, где осуществлял трудовую деятельность истец, не отнесена к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан назначить Антипову Юрию Ивановичу, 28.03.1959 года рождения досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 и п.2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения в Пенсионный фонд - с 13 июля 2009 года, включив в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям периоды работы: с 17.11.1983 по 09.01.1984; с-29.05.2001 по 08.08.2001; с 17.03.2003 по 31.03.2003; с 09.04.2003 по 30.04.2003; с 26.05.2003 по 20.01.2004; с 17.03.2004 по 14.11.2005; с 06.11.1981 по 06.11.1981; с 22.11.1981 по 04.12.1981; с 17.04.1984 по 19.04.1984; с 18.12.1989 по 26.03.1990; с 22.03.1984 по 16.04.1984; с 16.02.1983 по 01.03.1983; с 30.06.1983 по 06.07.1983; с 20.04.1984 по 03.05.1984. Взыскано с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение и в иске отказать, в жалобе приводятся те же доводы, что и в судебном заседании, указывается, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с недостаточностью стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец Антипов Ю.И. в июле 2009 г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее также - ФЗ о трудовых пенсиях).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно статье 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.
Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске № 440 от 30.11.2009 г. истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с недостаточной продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 440 от 30.11.2009 страховой стаж истца был определен в 31 год 02 мес-14 дней, при требуемом 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен в 18 лет 7 дней, что меньше требуемых 20 лет; стаж работы в плавсоставе составил 13 лет 10 мес. 24 дня, при требуемом 12 лет 6 мес.
Судом проверены доводы ответчика относительно недостаточности у истца стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд, пришел к правильному выводу о том, что территориальность трудовой деятельности истца должна определяться территориальной принадлежностью конкретного судна, определяемой, в свою очередь, по порту его приписки, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации.
Законодательством, действовавшим до 1992 года, был предусмотрен следующий порядок регистрации судов. Согласно ст.26 Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 года №1801, эксплуатируемые на внутренних судоходных путях суда подлежали внесению в судовой реестр бассейновой судоходной инспекции Министерства речного флота РСФСР (приписке) в соответствии с Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Министерства речного флота, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 1.02.1972 года №16.
Согласно ст.24 Кодекса торгового мореплавания СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1968 года, суда пароходств, имеющие класс регистра СССР, то есть морские суда и суда смешанного (река-море) плавания, подлежали регистрации в судовой книге морского торгового порта. Таким образом, все суда, на которых происходила трудовая деятельность истца, подлежали регистрации в судовом реестре Государственной судоходной инспекции по Беломорско-Онежскому бассейну в г.Петрозаводске, а также судовой книге морского торгового порта Санкт-Петербург, как в ближайшем к Беломорско-Онежскому пароходству морском торговом порту, осуществляющему такую регистрацию. Такой порядок государственной регистрации морских судов и судов смешанного («река-море») плавания действовал до 1999 года. В связи с принятием Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственной регистрации судов, понятие «приписка» перестало применяться. Государственная регистрация в настоящее время осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в том числе и для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество.
Более того, регистрация теплохода в судовом реестре Российской Федерации, осуществленная в одном из портов Российской Федерации, не является доказательством осуществления трудовой деятельности членов экипажа судна в этом порту.
Судом правильно установлено, что истец, начиная с июня 1978 года, работал на разных должностях (моторист-матрос, механик и пр.) на различных судах, все суда, на которых работал Антипов Ю.И., в том числе в спорные периоды, не являлись судами портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Истец работал в плавсоставе морского и речного флота в спорные периоды полный рабочий день в должности моториста, матроса, затем механика в Петрозаводском ССЗ, впоследствии переименованном в Петрозаводское РЭБ флота на различных теплоходах. Указанные организации находятся (находились) в г. Петрозаводске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029.
Удовлетворяя исковые требования Антипова Ю.И., суд дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе архивным справкам.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, архивным справкам № А-549, А-550.
Кроме того, принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что во все спорные периоды работы истцу заработная плата начислялась с учетом северного районного коэффициента, что подтверждается справкой работодателя №24 от 07.04.2010г.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному о том, что периоды работы истца с 17.11.1983 по 09.01.1984 на т/х Волго-Балт-226, с 29.05.2001 по 08.08.2001 на т/х «Агна», с 17.03.2003 по 31.03.2003 на т/х Балтийский-5, с 09.04.2003 по 30.04.2003 на т/х Балтийский-5, с 26.05.2003 по 20.01.2004 на т/х Невский-12, с 17.03.2004 по 14.11.2005 на т/х Невский-12, а также периоды с 06.11.1981 по 06.11.1981, с 22.11.1981 по 04.12.1981, с 17.04.1984 по 19.04.1984, с 18.12.1989 по 26.03.1990, с 16.02.1983 по 01.03.1983, с 30.06.1983 по 06.07.1983, с 20.04.1984 по 03.05.1984, необоснованно не были включены в стаж работы, в том числе, в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно, данные периоды работы подлежат включению в стаж работы Антипова Ю.И., дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В связи с изложенным коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: