Судья Овчинникова О.В. | № 33–1975/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Лисовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2010 года по иску Сизьмина Ю.А. к Вересовой Т.И. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – адвоката Спирина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сизьмин Ю.А. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что Дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Вересовой Т.И. 60000 руб. в счет продажной стоимости комнаты Адрес., которая определена в 400000 руб. Данная комната принадлежит на праве собственности Карпину Р.Н., который отбывает наказание по приговору суда в г.Сегежа. Вересова Т.И. действовала от имени собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата , согласно которой Карпин Р.Н. уполномочил Вересову Т.И. продать комнату за цену и на условиях по своему усмотрению с предоставлением всех прав для совершения сделки купли-продажи, в том числе получения денежных средств в качестве задатка. Подписание договора купли-продажи стороны определили до Дата , однако до указанной даты Карпин Р.Н. отозвал доверенность. Полученные в качестве задатка деньги в сумме 60000 руб. Вересова Т.И. Карпину Р.Н. не передала и отказалась вернуть истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 380,381 ГК РФ истец просил взыскать с Вересовой Т.И. 60000 руб. и судебные издержки.
Определением суда от 17.05.10 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпин Р.Н.
Истец Сизьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Спирин В.М. требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Вересова Т.И. и ее представитель адвокат Сайконен В.В. требования не признали, полагали, что Вересова Т.И. не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо по делу Карпин Р.Н. (отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по РК, г.Сегежа) о дне и времени судебного заседания извещался.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Вересова Т.И. совместно с другими лицами завладела его деньгами; считает, что выводы суда о наличии между Вересовой Т.И. и Карпиным Р.Н. договора поручения ошибочными; полагает, что обязанность возвратить денежную сумму лежит на Вересовой Т.И., поскольку в соглашении о задатке не указано, что комната принадлежит Карпину Р.Н.; считает, что суд по своей инициативе был обязан привлечь в качестве соответчика Карпина Р.Н.; указывает, что дело рассмотрено в отсутствии сведений об извещении Карпина Р.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Карпин Р.Н. Дата выдал Вересовой Т.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему комнату Адрес. Согласно соглашению о задатке от Дата Вересова Т.И. получила от Сизьмина Ю.А. 60000 руб. за комнату по адресу: Адрес, в счет продажной стоимости 400000 руб., подписание договора купли-продажи определено до Дата . В дальнейшем Карпин Р.Н. отозвал доверенность, сделка заключена не была, деньги Сизьмину Ю.А. не возвращены.
Поскольку данное имущество принадлежит Карпину Р.Н., Вересова Т.И. выступала в интересах собственника комнаты, представляя его по доверенности, то суд, с учетом положений ст. 971 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что между Карпиным Р.Н. (доверитель) и Вересовой Т.Н. (поверенный) был заключен договор поручения, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у доверителя, в связи с чем у поверенного - Вересовой Т.И. по соглашению о задатке от Дата обязанности по возврату задатка перед Сизьминым Ю.А. не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о наличии между Вересовой Т.И. и Карпиным Р.Н. договора поручения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что обязанность возвратить денежную сумму лежит на Вересовой Т.И., поскольку в соглашении о задатке не указано, что комната принадлежит Карпину Р.Н., судебная коллегия находит надуманными. Дело согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах требований и оснований, указанных истцом.
Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь в качестве соответчика Карпина Р.Н., противоречат ч. 3 ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствии сведений об извещении Карпина Р.Н., противоречат материалам дела, согласно которым, данное лицо извещалось о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не влияют на правильно постановленное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи