прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2010 года по иску Анесяна А.С. к Шарковой Е.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Шарковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Анесяна А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что в результате пожара, произошедшего Дата ., двухквартирному дому Адрес, нанесены повреждения. В соответствии с Постановлением Номер об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата причиной пожара признана неисправная печь в жилом помещении, которое занимает ответчик, а также нарушение правил пожарной эксплуатации. Согласно отчету Номер об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, проведенного ООО ПЭ фактическая стоимость восстановительных работ составляет 382012 руб., расходы по оценке составили 4500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 382012 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Анесян А.С. требования поддержал.

Ответчик Шаркова Е.В. и ее представитель Петропавловская Р.Е. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик до совершеннолетия проживала в детском доме, ее родители были лишены родительских прав, отец умер в 2007 г., мать проживала с сожителем, они и производили косметический ремонт дома, в том числе ремонтировали печь. Ответчик вышла из детского дома в 2008 г. и проживала в этом доме, от пожара она также пострадала, осталась без жилья, дохода кроме стипендии не имеет.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскано с Шарковой Е.В. в пользу Анесяна А.С. в возмещение причиненного материального ущерба 382012 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7065,12 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд сделал неверный вывод, что она вступила в наследство, вселившись и проживая в известном доме; указывает, что суд не учел, что у нее имеется брат, который также является наследником по закону; считает выводы суда о том, что пожар произошел по ее вине, неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Дата в двухквартирном доме Адрес произошел пожар. Из постановления Номер об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что очаг пожара находился в жилой комнате, расположенной на первом этаже квартиры Номер, в левом верхнем ближнем углу комнаты на дощатой декоративной отделке дымохода печей квартиры, выполненной вплотную к кирпичной кладке дымохода без отступки. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (дощатой декоративной отделки дымохода, смонтированной вплотную к дымоходу без отступки, в нарушение требований правил пожарной безопасности: в соответствии со СНиП 2.04.05-91*, при имеющейся толщине стенки дымохода 120 мм, отступка до конструкций из горючих материалов должна составлять 260 мм) в установленной очаговой зоне (левом верхнем ближнем углу жилой комнаты, расположенной на первом этаже квартиры Номер), в результате непосредственного воздействия топочных газов и искр через образовавшуюся в ходе эксплуатации печи неплотность в кладке дымохода. Дом Адрес находится в общей долевой собственности Анесяна А.С. и Шаркова В.Б. по 1/2 доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер, сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость», материалами регистрационного дела Номер. Фактически произведен выдел долей в натуре, каждый из сособственников пользовался только своей частью дома. Шарков В.Б. умер Дата ., ответчик Шаркова Е.В. начала проживать в квартире Номер данного дома после смерти матери, с Дата . До настоящего времени никаких документов о принятии наследства и регистрации права собственности на квартиру ответчик не оформляла. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества Номер стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли дома, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: Адрес, составляет 382012 руб.

Суд правильно указал в решении, что, являясь наследником отца (Шаркова В.Б.) по закону Шаркова Е.В., вселившись после смерти родителей в известный дом и проживая в нем, фактически приняла наследство. Такой подход соответствует положениям ст. 1153 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 3 и 4 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 382012 руб. и расходы по оплате оценке ущерба – 4500 руб., указав, что, фактически приняв наследство, Шаркова Е.В. осуществляет право собственности в отношении квартиры Номер, следовательно, обязана содержать ее в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что она вступила в наследство, вселившись и проживая в известном доме, является ошибочным, основанным на неправильном понимании обозначенных выше законоположений.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется брат, который также является наследником по закону, на правильность выводов суда не влияют, поскольку стороной ответчика не доказано, что имеются иные лица, принявшие наследство после смерти Шаркова В.Б.

Доводы Шарковой Е.В. о том, что пожар произошел не по ее вине, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шарковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи