Судья Щепалов С.В. | № 33–1967/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Лисовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сташкова А.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 мая 2010 года по иску Сташкова А.Г., Мияссарова А.В., Лисюткина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест», администрации Медвежьегорского городского поселения в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что Мияссаров А. В. и Лисюткин А. С. являются собственниками, а Сташков А.Г. нанимателем жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес. Услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома оказывает ответчик ООО УК «Жилищный трест». В связи с тем, что кровля дома протекает, подъезду причиняется ущерб, а истцам моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили обязать ответчика устранить технические неисправности в жилом доме, произвести ремонт кровли, подъезда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому.
Решением Медвежьегорского районного суда РК от 02.03.09 г. иск удовлетворен частично. На ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в срок до 01.07.2009 г. возложена обязанность выполнить: ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес; ремонт кровли над вторым подъездом указанного жилого дома; ремонт дымовых и вентиляционных труб, расположенных на крыше указанного жилого дома; косметический ремонт лестничной площадки, ведущей на чердак в подъезде № 2 указанного жилого дома. Взыскана с ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в пользу Сташкова А.Г., Мияссарова А.В., Лисюткина А.С. компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Управляющая компания Жилищный трест» в доход местного бюджета штраф в сумме 1500 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.01.10 г. решение Медвежьегорского районного суда РК от 02 марта 2009 г. по настоящему делу в части возложения на ООО «Управляющая компания Жилищный трест» обязанности выполнить ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истцы Сташков А.Г. и Мияссаров А.В. требования о понуждении к ремонту фасада здания поддержали.
В судебное заседание истец Лисюткин А.С. не явился, ранее требования поддерживал, указывал, что для него не имеет значение, на кого именно из ответчиков будет возложена соответствующая обязанность.
Представители ответчика ООО «УК Жилищный трест» Болтунов Н.И. и Загузин В.П. требования не признали, пояснили, что фасад дома требует капитального ремонта, за капитальный ремонт начисляет и собирает платежи ООО «УК Жилищный трест», но использовать данные средства сразу не могут, средства копятся на отдельном счете. Однако произвести капитальный ремонт за счет собранных средств возможно лишь на основании решения общего собрания собственников жилья.
Представитель соответчика администрации Медвежьегорского городского поселения в суд не явился.
Представитель третьих лиц - ТСЖ «Первомайское» и администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал. Взысканы со ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Жилищный трест» расходы по оплате судебной экспертизы по 3745 руб. с каждого.
С таким решением не согласен истец ФИО6, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой обязанность по выполнению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя в случаях, если такой ремонт был необходим при приватизации жилья; суд данных обстоятельств не выяснял.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО «Управляющая компания Жилищный трест» и администрация Медвежьегорского городского поселения указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Медвежьегорским районным судом РК 19.05.10 г. постановлено обозначенное выше решение.
Суд правильно установил, что ответчик ООО «УК Жилищный трест» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт дома Адрес, а также на основании договора Номер., заключенного с администрацией Медвежьегорского городского поселения, принимает от собственников жилых помещений плату за капитальный ремонт и перечисляет данные суммы на отдельный счет. Суд также сделал правильные выводы о том, что фасад здания требует капитального ремонта.
Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, в том числе заключению строительно-технической экспертизы.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ООО «УК Жилищный трест» в соответствии со ст. ст. 44, 158 ЖК РФ и договорами может нести обязанность по проведению капитального ремонта дома Адрес лишь при наличии решения собственников жилых помещений о проведении такого ремонта и оплате расходов на него, так как договором с ООО «УК Жилищный трест» не предусмотрено иных правил. Также суд указал, что не рассматривает вопрос о возложении обязанности по ремонту фасада дома на Медвежьегорское городское поселение в связи с тем, что Верховным Судом РК дело направлено на новое рассмотрение в части возложения данной обязанности на ООО «УК Жилищный трест», а при новом рассмотрении дела истцы путем изменения предмета иска не заявляли требований о обязании Медвежьегорского городского поселения выполнить эти работы.
Однако с такими подходами согласиться нельзя.
При отмене решения Медвежьегорского районного суда РК от 02.03.09 г. в известной части, судебная коллегия указала, что для правильного разрешения спора, что предполагает и установление надлежащего ответчика, необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство – какой вид ремонта требуется фасаду здания и в зависимости от установленного разрешить дело.
Суд также не учел, что истец Лисюткин А.С. в своем ходатайстве от 07.05.10 г. л.д. 96-96, том 4) указал, что для него не имеет значение, на кого именно из ответчиков будет возложена соответствующая обязанность, однако просил суд учесть положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой обязанность по выполнению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя в случаях, если такой ремонт был необходим при приватизации жилья. Данные обстоятельства также подлежали проверке судом.
Между тем, суд изложенного не учел, в обсуждение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания при приватизации жилья, что в свою очередь позволяет прийти к выводам о наличии (отсутствии) у бывшего наймодателя обязанности по выполнению капитального ремонта не входил, данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела не выяснил и не проверил, соответственно оценки им не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи