Судья Цеханович М.К. | № 33–1996/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.
при секретаре Булаевой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС) об отмене решения и обязании возвратить сумму.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Тарасова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :Иванова Т.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Дата она обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС, инспекция) с заявлением о предоставлении ей социальных налоговых вычетов, связанных с оплатой учебы сына, по налогу по доходам за 2006 г. В заявлении ею не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Дата она получила требование ИФНС о необходимости представить в течении десяти дней подлинники документов в целях подтверждения права на социальный налоговый вычет. Такие документы истица предоставила в инспекцию. Дата она открыла банковский счет и Дата обратилась в инспекцию с заявлением, в котором указала реквизиты счета для перечисления денежных средств. Дата истцом получено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска срока подачи заявления (п.7 ст. 78 НК). Полагая такой отказ неправомерным, Иванова Т.А. просила признать решение налогового органа незаконным и обязать возвратить причитающуюся денежную сумму (социальный налоговый вычет) – 4550 руб.
В судебном заседании истица Иванова Т.А. требования поддержала.
В судебном заседании представитель ИФНС - Тарасов А.В. с требованиями не согласился, указал, что применение названной льготы носит заявительный характер. Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 г. с заявленной суммой социального налогового вычета в размере 35000 руб. по расходам на обучение. Правомерность заявленного социального налогового вычета подтверждена. Срок подачи заявления на возврат суммы налога истекал Дата . В инспекцию от Ивановой Т.А. поступило два заявления: о предоставлении социального вычета от Дата . и заявление от Дата ., в котором выражена просьба перечислить сумму налога на счет. В связи с тем, что заявление от Дата . подано с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, то действия ИФНС являются правомерными.
Суд в удовлетворении требований отказал.
С решением суда не согласна истец Иванова Т.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку решение постановлено без учета содержания определения Конституционного Суда РФ от 21.06.01 г. № 173-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
04.06.10 г. Петрозаводским городским судом РК постановлено названное решение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Ивановой Т.А. в инспекцию было подано два заявления: от Дата о предоставлении ей социального вычета по оплате за очное обучение И. и от Дата о возврате суммы излишне уплаченного налога. Поскольку второе заявление было подано с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ, то суд нашел правомерным решение ИФНС по г. Петрозаводску от Дата Номер об отказе в возврате налога.
Однако с такими подходами согласиться нельзя. Суд рассмотрел данное дело в порядке главы 25 ГПК РФ, что следует из процессуальных норм, указанных в решении. Между тем, Ивановой Т.А. подан иск, что следует из текста заявления, где обозначены истец и ответчик, и его просительной части, где указана сумма вычета, истребуемая к возврату.
Между тем, суд данного не учел, в обсуждение вопроса о сумме социального налогового вычета не входил, данные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела не выяснил и не проверил, соответственно оценки им не дал, ограничившись лишь констатацией факта подачи заявления о возврате налога Дата
При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи