Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Тарасовой Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 г. по иску Бакалинова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СкандиТек» о признании факта трудовых отношений, признание несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Князевой Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Бакалинов А.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с ... по ... работал в ООО «СкандиТек», которое заключало с ним договоры подряда на выполнение работ по сборке, шлифовке и фрезерованию деревянных конструкций. ДАТА во время работы на фрезерном станке истец получил травму руки.... Полагая, что отношения с ответчиком, несмотря на заключение договоров подряда, фактически являлись трудовыми истец просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с ... по ..., признать произошедший с ним несчастный случай - несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать трудовыми следующие периоды работы: ДАТА. Установление указанных обстоятельств ему необходимо для прохождения медико-социальной экспертизы для определения утраты профессиональной трудоспособности, назначения страховых выплат из фонда социального страхования, получения права на переобучение по новой профессии. Дополнительно указал, что на протяжении спорного периода времени он выполнял одну и ту же работу на одном и том же оборудовании ответчика. Как и работники, работающие по трудовым договорам, ежемесячно получал аванс и заработную плату, неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой оформить с ним трудовые отношения, в чем ему отказывали.

Представитель ответчика Юнтунен В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для заключения с истцом договоров подряда явилась необходимость выполнения конкретной разовой работы в четко определенном объеме. Выполнение работ Бакалиновым А.Н. подтверждается актами выполненных работ с указанием их объемов и цены. Полагал, что между ООО «СкандиТек» и Бакалиновым А.Н. существовали только гражданско-правовые отношения, которые трудовое законодательство не регулирует.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Рыжих А.В. в судебном заседании пояснил, что при спорности ситуации сложившиеся между сторонами по делу отношения ближе к трудовым в связи с подчинением истцом правилам внутреннего трудового распорядка, проведения с ним инструктажа, задействование истца в едином технологическом процессе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Федоров М.Т., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав, что он проводил проверку по несчастному случаю с истцом. Полагал, что выполняемая истцом работа указывает на наличие трудовых отношений, так как он выполнял определенный вид работы, не мог перепоручить ее выполнение третьим лицам, дважды в месяц получал заработную плату, был задействован в едином технологическом процессе, изготавливая ножки для стульев, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с истцом проводился инструктаж по технике безопасности, он проходил стажировку, обеспечивался работодателем станочным оборудованием, инструментами, частично предоставлялась спецодежда. Кроме того, работодатель составил акт формы Н-1, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, данные акты составляются только при наличии трудовых отношений.

Суд удовлетворил иск, признал отношения между истцом и ответчиком в спорные периоды времени, указанные истцом, трудовыми. Признал несчастный случай, произошедший с истцом ДАТА в ООО «СкандиТек», расположенном по адресу: ..., несчастным случаем на производстве. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что не имеется достаточных оснований для признания существовавших между сторонами по делу отношений трудовыми. Выполнение истцом работы в определенное рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка, основывается на его устных объяснениях и не подтверждается иными доказательствами. Оказание услуги в определенное время не является квалифицирующим признаком только трудового договора, так же как и зависимость осуществляемой деятельности (выполняемой по договору работы) от других работников на предприятии. Осуществление оплаты работ ежемесячно, а не после окончания действия договора подряда, не противоречит положениям гражданского законодательства регулирующего вопросы возмездного оказания услуг. Возможность получения авансового платежа по договору возмездного оказания услуг не делает этот договор трудовым. Прохождение истцом обучения и инструктажа также не может являться признаком наличия трудовых отношений. Бакалинов А.Н. с достоверностью знал, какой договор заключает, на каких условиях, о чем он подтвердил при рассмотрении дела. По окончании действия договора подписывал акты према-передачи. Таким образом, на тот момент его устраивала возможность самостоятельно выбирать график выполнения работ, не подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не подчиняться руководителям в порядке трудовых отношений, исключая применение к нему мер дисциплинарного взыскания, которые имеют место при трудовых отношениях.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в период с ... по ... Бакалинов А.Н. выполнял работы на оборудовании ООО «СкандиТек» по многократно заключенным с ним договорам подряда на выполнение работ по сборке, шлифовке и фрезерованию деревянных конструкций: с ... по .... ДАТА в 08.40 час. в период работы при изготовлении деталей на фрезерном станке левая рука истца попала на вращающуюся фрезу станка и была травмирована. Согласно медицинскому заключению от ДАТА Бакалинов А.Н. получил тяжелую травму левой руки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактически сложившихся между сторонами по делу в указанные периоды трудовых отношениях и признал произошедший с истцом случай - несчастным случаем на производстве.

Надлежащими доказательствами по делу (показания свидетелей, материалы расследования Государственным инспектором по охране труда причин несчастного случая на производстве, другими документами) подтверждено, что в течение вышеуказанных периодов времени работы по ДАТА истец выполнял одинаковую работу, в штате предприятия имелись рабочие должности с трудовыми функциями по выполняемой истцом работе (слесарь-станочник), истец подчинялся строгому графику работы и трудовому распорядку, работал полный рабочий день и фактически по графику пятидневной рабочей недели, получал заработную плату, состоящую из двух частей - аванс и заработная плата в установленные на предприятии сроки, проходил обучение по выполняемой работе, с ним проводились инструктажи, имел постоянное место работы, обеспечивался специальным оборудованием (инструментом) и частично спецодеждой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи