Судья Емельянова Е.Б. №33-1944/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугрова Б.Д. на решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2010 года по заявлению Бугрова Б.Д. о признании безвестно отсутствующим Шабловского П.Л..
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения заявителя Бугрова Б.Д. и его представителя Раевского В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бугров Б.Д. обратился в суд с заявлением о признании Шабловского П.Л. безвестно отсутствующим по тем основаниям, что на основании заключенного с Шабловским П.Л. 05 апреля 2000 года договора поднайма он был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., ... Поскольку с апреля 2000 года местонахождение Шабловского П.Л. неизвестно и меры по его розыску результатов не дали, в целях решения вопроса о регистрации по указанному месту жительства и получения социальных льгот заявитель просит признать Шабловского П.Л. безвестно отсутствующим.
Судом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Шабловская В.П..
В судебном заседании заявитель и его представитель Раевский В.Б., действующий на основании доверенности, поддержали предъявленные требования.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Решением Петрозаводского городского суда требования Бугрова Б.Д. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен Бугров Б.Д., в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не опрошены представители управления жилищного хозяйства Петрозаводского городского округа и представители органов внутренних дел, не изучены причины длительного отсутствия Шабловского П.Л. по месту его регистрации, не дана оценка имеющимся в деле квитанциям об оплате заявителем жилищно-коммунальных услуг и договору поднайма жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Судом установлено, что Шабловский П.Л. зарегистрирован по адресу ..., ..., ..., ....
25 апреля 2000 года между Бугровым Б.Д. и Шабловским П.Л. был заключен договор поднайма указанного жилого помещения.
Также установлено, что по заявлению Бугрова Б.Д. в отношении Шабловского П.Л. в ОРО ОСО УВД по г.Петрозаводску в производстве имелось розыскное дело от 19.04.2006г. по факту безвестного исчезновения Шабловского П.Л. Ввиду того, что Шабловский П.Л. в ходе розыскных мероприятий был разыскан, 04 сентября 2006 года розыскное дело было прекращено.
В материалах дела имеется оформленное Шабловский П.Л. 24 декабря 2009 года в нотариальном порядке в ... согласие на приватизацию комнаты площадью 13,3 кв.м в жилом помещении по адресу ..., ..., ..., ..., и передачу жилья в индивидуальную собственность Шабловская В.П., которое было предоставлено в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для оформления приватизации жилого помещения.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правильно решил, что правовых оснований для удовлетворения требований Бугрова Б.Д. о признании Шабловского П.Л. безвестно отсутствующим в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Б.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи