Судья Степанова Т.Г. | № 33–2019/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Булаевой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Змеевского В.В. к Харламову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Харламова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :Змеевский В.В. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что между ним и ответчиком 26.08.08 г. был заключен договор займа на сумму 156000 руб. со сроком возврата до 25.12.08 г. Ответчик не возвратил займ, сумма долга с учетом уровня инфляции на день предъявления иска составила 185224 руб. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за 19 месяцев в размере 22522 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом инфляции в сумме 185224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22522 руб.
Истец Змеевский В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Карасев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик сумму долга не возвратил в полном объеме, никаких платежей ответчик не производил.
Ответчик Харламов В.Г. в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что признает наличие у него задолженности перед истцом по договору займа в сумме 26000 руб., остальную сумму долга он ранее возвратил истцу частями. Документов, подтверждающих возвращение денежных сумм, у него не имеется, указал, что ранее между ним и истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца; свои обязательства по данному договору ответчик исполнил не в полном объеме, с недостатками, в связи с чем стороны договорись, что ответчик возвратит истцу денежную сумму в размере 156000 руб., которые ранее были уплачены истцом ответчику за работы, о чем ответчик и написал расписку.
Суд удовлетворил иск частично. Взысканы с Харламова В.Г. в пользу Змеевского В.В. сумма долга по договору займа - 156000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 18697,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4693,95 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что в суде доказан факт возврата истцу 18000 руб., что подтверждено показаниями свидетеля Н.; суд не учел, что фактически между сторонами не заключался договор займа, а имели место подрядные отношения, что также подтвердил названный свидетель; полагает, что суду при определении суммы процентов следовало применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договора займа, о чем в соответствии со ст. 808 ГК РФ представлена расписка от 26.08.08 г., согласно которой Харламов В.Г. взял в долг у Змеевского В.В. денежную сумму 156000 руб., которую обязался возвратить до 25.12.08 г. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 808, 809, 811 ГК РФ, а также содержания расписки от 25.08.08 г., пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого ответчиком истцу в установленный срок возвращена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик частично возвратил сумму займа являются несостоятельными, ибо допустимыми доказательствами, имея ввиду положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ и ч.2 ст. 812 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора подряда, а денежные средства истцом по расписке от 26.08.08 г. не передавались, являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из расписки от 26.08.08 г. изложенные ответчиком обстоятельства не следуют, какого-либо иного содержания, имея ввиду положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, помимо изложенного в расписке, не усматривается.
Доводы ответчика о необходимости применения при определении суммы процентов ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Харламова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи