прочие исковые дела

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 03 июня 2010 года по иску Федеральной налоговой службы России к Антипенко С.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца – Хариной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что в период с 29.11.02 г. по 04.12.07 г. ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «КЛЭЗ-Т» (далее – ООО, Общество). 10.02.07 г. во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.04 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» истец подал в Арбитражный суд РК заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 20.06.07 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 45467227,43 руб. (в том числе 31618992, 26 руб. – недоимка по налогам, 9351715,17 руб. - пени, 4496520 руб. – штраф) и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утверждена Е., ей установлено вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РК от 26.11.07 г. в отношении ООО «КЛЭЗ-Т» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда РК от 16.12.08 г. конкурсное производство в отношении ООО «КЛЭЗ-Т» завершено, задолженность по невыплаченному вознаграждению управляющему в сумме 178658 руб. и понесенные ею расходы в размере 8991,60 руб. возложены на истца, как на заявителя по делу о банкротстве. Истец указал, что по состоянию на 02.05.06 г. (т.е. на начало отчетного года) кредиторская задолженность предприятия уже существовала в сумме 11340 тыс.руб., на конец отчетного периода - в сумме 12519 руб., в том числе задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в сумме 110 тыс.руб. Истец полагал, что руководитель должника знал о наличии у должника обязательств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнить денежные обязательства в установленный срок, однако не исполнил обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, истец был вынужден сам обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд РК, в результате чего задолженность по вознаграждению управляющего и судебным расходам возложена на него, в связи с чем бездействием ответчика истцу причинены убытки в сумме 187649,60 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п.п. 1, 3 ст. 9, п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон), ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 187649,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Тихоненко О.Ю. требования поддержала, пояснила, что из совокупности доказательств следует наличие признаков банкротства, кредиторская задолженность превышала сумму активов и имущества, руководитель Общества до апреля 2007 года видел, что предприятие не может погасить задолженность.

Ответчик Антипенко С.П. в судебное заседание не явился, его представитель -Раковская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что налоговой инспекцией не доказано наличие признаков банкротства, у Общества не было признаков банкротства, в иске просила отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что ответчик не исполнил обязанности, установленной п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона, что привело к образованию у истца убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Антипенко С.П. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Антипенко С.П. являлся генеральным директором ООО «КЛЭЗ-Т» с 29.11.02 г. по 04.12.07 г. Истец 10.04.07 г. направил в Арбитражный суд РК заявление о признании ООО «КЛЭЗ-Т» банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 20.06.07 г. по делу № А26-2182/2007 в отношении ООО «КЛЭЗ-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е. с выплатой ежемесячного вознаграждения 10000 руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РК от 26.11.07 г. ООО «КЛЭЗ-Т» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е. с выплатой ежемесячного вознаграждения 10000 руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда РК от 16.12.08 г. конкурсное производство завершено, определением от 03.02.09 г. с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 178658 руб., а также расходы на публикацию объявления в «Российской газете» в сумме 8991,60 руб.

Суд правильно указал в решении, что совокупное толкование п.п. 1, 3 ст. 9, п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г., также п. 3 ст. 56 ГК РФ, указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя Общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании ООО «КЛЭЗ-Т» несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство Общества и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию объявления за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленной п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона, что привело к образованию у истца убытков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Кроме того, вознаграждение, взысканное с ФНС по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона, по своей правовой природе не является для него убытками, а представляет собой расходы, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда РК от 03 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи