Судья Костина В.А. Дело №33-1937/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обоскаловой Н.Б. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года о возвращении искового заявления Обоскаловой Н.Б. к Русину В.В., Закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., представителя Обоскаловой Н.Б. - Михайлова С.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обоскалова Н.Б. обратилась в суд к Русину В.В. и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности и праве аренды.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года исковое заявление Обоскаловой Н.Б. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок разрешения спора и установлен срок для устранения выявленных недостатков до 07 мая 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Обоскаловой Н.Б. - без удовлетворения.
Ввиду того, что недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года исковое заявление Обоскаловой Н.Б. было возвращено.
С определением судьи о возвращении искового заявления Обоскалова Н.Б. не согласна, в частной жалобе действующий по доверенности Михайлов С.Л. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает, что выводы судьи об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются неправильными, так как случаи, при которых обязателен досудебный порядок урегулирования спора четко определен законодателем. Поскольку право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит истцу, в данном случае был предъявлен иск об установлении сервитута, а не понуждении ответчиков к заключению соглашения о сервитуте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая предъявленное в суд заявление Обоскаловой Н.Б., судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки заявления (не представил сведений об отказе ответчиков установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) либо оставлении заявления истца об установлении сервитута без ответа).
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года в суд были представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков писем с предложением рассмотреть вопрос о добровольном заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок были выполнены, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст.ст.362, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года о возвращении искового заявления Обоскаловой Н.Б. к Русину В.В., Закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» об установлении права ограниченного пользования земельным участком отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи