Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 г. по иску Койвумяки В.Л. к Смирнову А.Н., Никонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Смирнова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Койвумяки В.Л. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 450000 руб. по тем основаниям, что в целях осуществления с ответчиком совместной предпринимательской деятельности по грузоперевозкам 25 января 2008 г. названную денежную сумму передал ему в счет выкупа доли Никонова А.В. в АВТО1 с прицепом. Доли в совместной деятельности стороны определили равными. В 2009 году ответчик продал указанное транспортное средство, а вырученные средства израсходовал в личных целях, в том числе на приобретение АВТО2, который в последующем также продал и приобрел в личное пользование АВТО3. Обязательство по возврату истцу денежной суммы 450000 руб. ответчик не выполнил. Истец в заявлении указал, что ответчик получал доходы от эксплуатации АВТО1 и использования денежных средств истца, от продажи транспортного средства, на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 450000 руб. как неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никонов А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что из суммы 450000 руб. - 100000 руб. передал ответчику в займы без оформления долговой расписки или договора займа, 350000 руб. уплатил за долю в АВТО1 с прицепом. Отрицает факты приобретения ответчиком запчастей на ремонт принадлежащего истцу АВТО1, оплаты Смирновым А.Н. стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Представитель истца адвокат Евцемяки Г.Э. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что АВТО1 с прицепом является их общей собственностью, доходы от совместной деятельности должны распределяться между сторонами, письменный договор о совместной деятельности стороны не заключали. АВТО1 с прицепом был зарегистрирован на родного брата ответчика - Смирнова А.Н., который является индивидуальным предпринимателем, но отношения к бизнесу по грузоперевозкам он не имеет. Оформление документов для предоставления в налоговый орган осуществлял ответчик, отчеты сдавались от имени ИП Смирнова А.Н. (брата ответчика). Ответчик получал доход от использования общего имущества, реализовал совместное имущество (АВТО1), приобрел на вырученные денежные средства в личную собственность другое транспортное средство. Автомобиль истца не требовал капремонта, полагает недоказанным вложение ответчиком денежных средств на ремонт автомобиля истца.

Смирнов А.Н. в суд не явился, его представитель адвокат Поташев В.Л. в судебном заседании иск не признал, указав, что долговые обязательства между сторонами на сумму 100000 руб. отсутствуют, договор займа истец и ответчик не заключали, письменной долговой

расписки не имеется. Утверждает, что сделка по выкупу доли в АВТО1 с прицепом была совершена между истцом и Никоновым А.В., так как полученную от истца денежную сумму в размере 350000 руб. Смирнов А.Н. (ответчик) передал Никонову А.В. Считает необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности истцом приобретения ответчиком имущества за счет средств истца.

Никонов А.В. в суд не явился, согласно принятой телефонограммы иск не признает, не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Суд удовлетворил иск, взыскал со Смирнова А.Н. в пользу Койвумяки В.Л. 356700 руб., в том числе: 350000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 6700 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Смирнову А.Н. и в удовлетворении иска к Никонову А.В. отказано.

С таким решением не согласен Смирнов А.Н. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что в его пользование, владение денежные средства в размере 350000 руб. не поступали. Койвумяки В.Л. достоверно известно, что деньги поступили в пользование и владение Никонова А.В. При наличии договора купли-продажи имущества между Койвумяки В.Л. и Никоновым А.В., который ими не оспаривается, применение положения о неосновательном обогащении является необоснованным. Вывод суда о совместном приобретении ответчиками АВТО1 опровергается материалами дела, согласно которым автомобиль зарегистрирован на Смирнова А.Н., последующая сделка по ее реализации (обмен и договора-купли продажи) осуществлены также Смирновым А.Н.. Суд не истребовал договор купли продажи автомашины.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Койвумяки В.Л. передал 25 января 2008 г. Смирнову А.Н. 350000 руб. для выкупа у Никонова А.В. его доли в АВТО1 с прицепом, зарегистрированном на имя брата ответчика - Смирнова Андрея Николаевича, а фактически приобретенного ответчиками в августе 2007 года, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности по грузоперевозкам. Распиской подтверждено, что деньги в указанной сумме за долю в автомобиле Никонов А.В. получил от Смирнова А.Н. 25 января 2008 г. Договор купли-продажи доли транспортного средства не заключался.

В последующем, в марте 2009 года, ответчик Смирнов А.Н. распорядился АВТО1 по своему усмотрению обменяв его на АВТО2 с доплатой в размере 31000 руб., который зарегистрировал на свое имя, а затем продал.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца на сумму 350000 руб., признав распоряжение Смирновым А.Н. полученными от истца денежными средствами в своих интересах, за счет чего сберег личные денежные средства. Вложение ответчиком денежных средств в ремонт аналогичной автомашины истца не доказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами гражданского законодательства, в том числе статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, не имеет значения регистрация автомашины на имя Смирнова А.Н..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи