Судья Гельфенштейн С.Л. 33 – 2036/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года по иску Мершукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Никкинена П.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мершуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводская транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с тем, что работодатель не рассчитался с ним при увольнении за работу в должности водителя-экспедитора со 02 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2009 года по 15 июня 2009 года включительно с
учетом выплаченных ему 4 тысяч рублей. Пояснил, что
подписывал трудовой договор от 01 марта 2009 года, где должностной оклад был указан в размере 3 тысяч рублей, просил взыскать зарплату из расчета 15000 руб. в месяц, поскольку была такая договоренность. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика Никкинен П.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил приходные кассовые ордера, где истцу Наумовым О.О. перечислялись денежные суммы. Пояснил суду, что истец был принят на работу с 01 марта 2009 года с должностным окладом 3500 рублей. Считает, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Мершуков В. В. уволился 15 июня 2009 года, а суд с заявлением обратился лишь 25 мая 2010 года.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Петрозаводская транспортная компания» в пользу
Мершукова В.В. задолженность по заработной плате в размере 16857 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кроме того, утверждает, что все необходимые выплаты ответчиком истцу были произведены, что подтверждается представленными письменными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец Мершуков В. В. с 01 марта 2009 года был принят в ООО «Петрозаводская транспортная компания» на должность водителя с должностным окладом 3500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 марта 2009 года. 15 июня 2009 года истец был уволен по собственному желанию.
При увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате.
Исходя из представленной ответчиком справки о доходах формы № 2-НДФЛ: за март 2009 года Мершукову В.В. было начислено 5775 рублей, за апрель 2009 года - 5775 рублей, за май 2009 года - 5775 рублей и за июнь 2009 года - 3532 рубля. Всего за период работы у ответчика истцу начислена заработная плата в размере 20857 рублей.
Истец указал, что ему выплачено работодателем 4000 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по заработной плате, которая за вычетом 4000 руб. составила 16857 рублей.
Ссылка ответчика в жалобе на выплату истцу заработной платы проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Как правильно указал суд в своем решении, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Наумов О.О. перечислил Мершукову В.В. денежные средства по договору. Однако данные приходные кассовые ордера и платежное поручение № 22 от 30 апреля 2009 года не подтверждают выплату истцу заработной платы работодателем.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы ст. 136 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы определяются трудовым договором и т.д. Данные требования закона ответчиком не выполнялись, а потому отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы.
Суд обосновал свой вывод о том, почему он считает, что истцом не пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает, что он не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным им в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку истцу не выплачена начисленная работодателем заработная плата.
Судом правомерно определена сумма задолженности по заработной плате, исходя из ее размера, указанного в приказе о приеме истца на работу.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно не приняты им во внимание, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, которые подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 874 руб. 28 коп. (200 руб. по иску неимущественного характера – за взыскание компенсации морального вреда - и 674 руб. 28 коп., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований – 16857 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская транспортная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 874 руб.28 коп. (восемьсот семьдесят четыре руб. 28 коп.).
Председательствующий
Судьи