Судья Глушенко Н.О.
№ 33 – 2039-2010
09 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2010 года по иску Трусихиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСТОР» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты простоя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика Черепанова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 07.05.2009года истица работала маляром 3 разряда по трудовому договору в ООО «Нестор». В соответствии с п. 5.1. договора ей был установлен оклад согласно 7-му разряду в сумме 350 руб. в день, однако оплата труда производилась без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
В период работы у ответчика истица находилась в двух служебных командировках в п.Суккозеро на строительстве Суккозерской средней школы с 28 июля 2009года по 13 августа 2009года и с 18 августа 2009года по 29 августа 2009года. Во время данных командировок ей не была произведена оплата в выходные дни в двойном размере и не возмещены командировочные расходы (суточные).
По возвращении из командировки она вынуждена была написать заявление об отпуске за свой счет, поскольку представители работодателя объяснили, что больше работы нет и работникам необходимо написать заявление об отпуске за свой счет, хотя фактически имел место простой по вине работодателя. Просит оплатить время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
31.12.2009года истица была уволена по истечении срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, т.к. оснований, предусмотренных ст. 59 ТК для заключения срочного трудового договора не было и его необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что находится в вынужденном прогуле и имеет право на получение среднего заработка за данный период.
В связи с чем, истица просила суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2010 года по 15.02.2010 года в сумме 15015 руб., взыскать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за период с 07.05.2009года по 31.08.2009года в сумме 18472 руб.50 коп., взыскать суточные за период нахождения в служебных командировках с 28.08.20009года по 13.08.2009года 17 дней и с 18.08.2009года по 29.08.2009 года 12 дней в сумме 2900 руб., взыскать оплату за работу в выходные дни за 7 дней 5635 руб., взыскать оплату простоя по вине работодателя с 01.09.2009года по 31.12.2009года 33495 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
В последующем истица уточнила требования, уменьшила требования о взыскании времени простоя с 01.09.2009года по 31.12.2009года до суммы 26950 руб., просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 05.04.2010 года в сумме 39075 руб.50 коп., 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель Черкасова К.В. иск поддержали, пояснив вышеизложенное.
Представители ответчика ООО фирма «Нестор» по доверенности Терез Л. Л. и Черепанов Д.В. иск не признали. Пояснили, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, предприятием были заключены договоры строительного подряда. Поскольку работа носила временный характер, с работниками заключались срочные трудовые договоры. Работы на строительстве школы в пос.Суккозеро выполнялись вахтовым методом, выплачивалась компенсация за работу вахтовым методом, работникам оплачивался проезд, предоставлялось общежитие, истица была командирована на вахту. Истица подавала заявление о предоставлении отпуска за свой счет, простоя не было, также возражают против изменения даты и основания увольнения, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда. Заявили, о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивает на своих требованиях о том, что ей заработная плата выплачивалась без районного коэффициента и процентной надбавки. Она не была ознакомлена при приеме на работу с порядком и размером заработной платы, Подписала только трудовой договор, где размер ее заработной платы установлен 350 руб. в день (п.5.1). Настаивает также на взыскании суточных за период нахождения в командировках и оплаты работы в выходные дни, полагая, что в отношении нее не мог применяться вахтовый метод работы, поскольку это не было предусмотрено условиями трудового договора. С Положением о вахтовом методе работы ее не знакомили. Расчетные листки ей не выдавались, она узнала о нарушении своих прав при увольнении.
Полагает, что заявления о предоставлении отпуска за свой счет были написаны ею под давлением администрации, поскольку она могла быть уволена. Заявления писались без даты окончания таких отпусков.
С отказом в иске об изменении формулировки увольнения также не согласна. Указывает, что предприятие имело численность более 35 человек, в договоре отсутствует условия срока его действия и обстоятельства заключения срочного трудового договора. Полагает, что ее трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям-субъектам малого предпринимательства (включая предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания-20 человек).
Судом установлено, что истица с 07.05.2009г. работала в ООО фирма «Нестор» маляром 3 разряда (приказ №115Л-К от 07.05.2009г.), с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31.12.2009 года. Согласно условиям трудового договора истице был установлен 7 тарифный разряд с выплатой 350 рублей в день, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что командировочные расходы, включая оплату проживания в гостинице, стоимость проезда самолетом или поездом, берет на себя работодатель.
Приказом № 07-ЛС на объекте «Школа в п.Суккозеро» был установлен вахтовый способ работы, предусмотрено проживание работников в общежитии, трехразовое питание, суммированный учет рабочего времени. В связи с производством работ на объекте «Строительство школы в поселке Суккозеро» истица была командирована в п.Суккозеро для работы вахтовым методом, о чем был издан приказ за № 131-ЛС, с котором истица была ознакомлена. Выдача командировочных удостоверений при направлении работника на работу на вахту не изменяет вахтовый метод выполнения работы. Истица не имеет права на оплату суточных, и суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в указанной части.
Как следует из материалов дела, в период работы в ООО «Нестор» истица с 01.09. по 30.09.2009г., с 26.10.2009г. по 31.12.2009г. находилась в отпуске за свой счет. Доказательств тому, что истица под давлением работодателя написала указанные заявления и что данный период следует считать простоем, судом не добыто. Истица собственноручно писала указанные заявления, на работу не выходила, приказы не оспаривала. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования истицы без удовлетворения.
В части оспаривания заключенного договора как срочного трудового договора суд также обоснованно отказал в иске, поскольку сторонами был заключен срочный трудовой договор. Предприятие ООО «Нестор» относится к субъектам малого предпринимательства с численностью работающих менее 35 человек, предприятие работало по заключенным договорам подряда и соответственно трудовые договора с работниками носили срочный характер, поскольку зависели от наличия объектов работы.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента в сумме 18472,50 руб. судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы при выплате сумм заработной платы. Кроме того, истица по требованиям о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также по другим заявленным требованиям пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительные причин пропуска срока для обращения в суд суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи