Судья Прохоров А.Ю. 33 – 2001/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по иску Давыдовой Г.И. к Давыдовой А.Ф., Давыдовой Н.В. о признании права собственности на автомашины.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы и ее представителя адвоката Фотеско М.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истица обратилась к мировому судье судебного участка Пряжинского района по тем основаниям, что состояла в гражданском браке с умершим Давыдовым В.И.
В период фактических брачных отношений ими были приобретены две автомашины, оформленные на Давыдова В.И. - «Фольксваген Джетта» и ГАЗ 5312. Указывая, что Давыдов В.И. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, материальную поддержку семье не оказывал, машины приобретены за денежные средства истицы, она просила признать её право собственности на них. Определением мирового судьи от 05 апреля 2010 года дело передано на рассмотрение Пряжинского районного суда.
В судебном заседании истица и её представитель Фотеско М.Ю. поддержали доводы искового заявления по изложенным в нём мотивам. Пояснили, что брак между истицей и Давыдовым В.И. не был зарегистрирован, а тождественность их фамилий вызвана тем, что ранее истица состояла в браке с братом Давыдова В.И.
Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела имеется заверенное печатью местной администрации заявление Давыдовой А.Ф., в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказывается от автомобилей в пользу истицы.
Привлеченная к участию в деле на основании пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» представитель несовершеннолетней Давыдовой Н.В. главный специалист по опеке и попечительству Администрации Пряжинского национального муниципального района Назарьина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что удовлетворение исковых требований противоречит интересам несовершеннолетней Давыдовой Н.В.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истица.
В кассационной жалобе она ссылается на те же доводы, что при обосновании заявленных исковых требований – о том, что машины приобретались за ее деньги, поскольку ее умерший гражданский муж злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска Давыдовой А.Ф. – матерью Давыдова В.И. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и материалов наследственного дела № 148, с 1995 года истица и Давыдов В.И. состояли в фактических брачных отношениях. Имеют совместного ребенка.
В период совместного проживания ими приобретены и оформлены на имя Давыдова В.И. автомобили «Фольксваген Джетта», седан, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***, и ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, регистрационный знак ***.
*** Давыдов В.И. умер. Наследниками Давыдова В.И. являются Давыдова А.Ф (мать), Давыдова Н.В., *** года рождения (дочь от первого брака) и Давыдов В.В. (сын истицы и Давыдова В.И.). Истица, состоявшая в фактических брачных отношениях с Давыдовым В.И., в число наследников не входит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оформленные на имя умершего спорные автомашины, подлежат включению в наследственную массу в полном объеме, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что умерший имел заработок, заслуживал доверия при передаче ему на воспитание дочери, в отношении которой мать (его жена от первого брака) была лишена родительских прав, что отсутствуют достоверные доказательства, что автомашины приобретались исключительно на средства истицы.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда с вынесением по делу нового решения.
Согласно ч. 4 ст. 244, ч. 1, 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Поскольку при отсутствии зарегистрированного брака между истицей и Давыдовым В.И. нормы семейного законодательства о режиме совместного имущества супругов применению не подлежат, необходимо руководствоваться указанными нормами Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела о том, что истица с умершим с 1995 года состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного сына, проживая одной семьей, имели общий бюджет (что следует из показаний свидетелей и признания заявленных требований одним из ответчиков - Давыдовой А.Ф.), приобретение в 1998 и в 2005 году автомобилей следует расценить как приобретение неделимого имущества на общие средства, в общую совместную собственность, для общего использования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства неравного финансового участия собственников общего имущества в его приобретении, необходимо признать за истицей право на его половину, то есть на 1/2 часть каждой автомашины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Давыдовой Г.И. к Давыдовой А.Ф., Давыдовой Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Давыдовой Галиной Ивановной право собственности на 1/2 долю автомобиля «Фольксваген Джетта», седан, 1985 года выпуска, регистрационный знак *** и на 1/2 долю автомобиля ***, 1987 года выпуска, регистрационный знак ***, оформленных на имя Давыдова Виктора Ивановича.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
.