Судья Коваленко И.А. 33 – 2021/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Софронова Д.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «АгроТрансСнаб» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Курицына А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Софронов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроТрансСнаб» о внесении записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истца на предприятии ответчика за период с 10.11.2009 г. по 10.12.2009 г. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу руководителем ООО «АгроТрансСнаб» в качестве водителя, при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, его не ознакомили с приказом о приеме на работу. Работодателем оговаривалась сдельная зарплата. Истец ежедневно выполнял обязанности по вывозке древесной щепы на автомобиле МАЗ государственный номер 601, график работы устанавливался на каждый день, выдавались путевые листы, товаротранспортные накладные. Однажды по ведомости ему было выплачено 3000 руб. Задолженность составила 12000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Курицын А.П. поддержал измененные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.11.2009г. по 10.12.2009г. в сумме 14718 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы по состоянию на 30.04.2010г. в размере 591 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 дня, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с иском, т.к. Софронов Д.А. в ООО «АгроТрансСнаб» не работал, не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
Его представитель в кассационной жалобе полагает отказ в иске необоснованным, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ фактическое допущение работника к работе влечет обязанность работодателя заключить с работником трудовой договор. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Ссылаясь на представленные в суд письменные доказательства (товарно-транспортные накладные), считает факт работы истца доказанным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Промлес», указав в жалобе, что о том, что возможным ответчиком по делу может являться ООО «Промлес», истцу стало известно уже в процессе судебного заседания. Считает, что необходимо выяснить, почему автомобиль, на котором работал Софронов Д.А., принадлежащий ООО «Транстрейд», был передан ООО «Промлес». Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что Софронов Д.А. (Сафронов Д.А.) фактически был допущен к работе л.д. 40-63). На автомобиле ***, начиная с 11.11.2009 года, он осуществлял перевозку техщепы марки Ц-1 от грузоотправителя ООО «Промлес» (поставщик) в ОАО «Кондопога» (грузополучатель). За нарушение ПДД на указанном автомобиле на основании постановления от 03.12.2009 г. он был привлечен к административной ответственности – штрафу в размере 100 руб. л.д. 129). В постановлении об административном правонарушении указание на место работы трудно читаемо.
При наличии факта выполнения истцом трудовых обязанностей отказ суда в удовлетворении заявленных требований об оформлении трудовых отношений и взыскании заработной платы следует признать преждевременным. Решение принято без выяснения всех обстоятельств по делу, а именно: при каких обстоятельствах осуществлялся прием истца на работу (его допуск к работе), кто допустил его к выполнению трудовых обязанностей, какому предприятию принадлежит автомобиль, на котором работал истец, кто является учредителем всех трех предприятий, задействованных в процессе осуществления истцом грузоперевозок.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении ООО «Промлес» в качестве соответчика следует расценить как нарушение процессуального права истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопрос о том, какое предприятие фактически являлось работодателем истца, учитывая, что у разных предприятий, фигурирующих в материалах дела, мог быть один учредитель, который и осуществлял допуск истца к работе, возможно выяснить лишь в суде первой инстанции при исследовании совокупности всех вышеизложенных обстоятельств.
Отказ в удовлетворении требований именно к ООО «АгроТрансСнаб» на данном этапе разрешения индивидуального трудового спора, исходя только из представленного в суд штатного расписания и отсутствия письменных доказательств приема истца на работу, может явиться препятствием к выяснению всех фактических обстоятельств по делу. Учитывая наличие газетного объявления о поиске водителя л.д. 25) с указанием номера телефона, совпадающего с номером телефона учредителя предприятия ответчика, суду надлежало выяснить, от имени какого предприятия осуществлялся прием истца на работу.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом ходатайства или с согласия истца решить вопрос о надлежащем ответчике по делу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказать истцу содействие в предоставлении доказательств в виде получения свидетельских показаний, о чем стороной истца также было заявлено ходатайство, после чего, в зависимости от собранных доказательств, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи