Судья Мамонов К.Л. 33 – 1987/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по иску Пивоварчика Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Степановой Е.В., поддержавшей жалобу, истца и его представителя Благодарова А.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пивоварчик Д.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту – УФССП). Просил отменить приказ № 39-К от 7 мая 2010 года об его увольнении за прогул, взыскать заработок за время вынужденного прогула, удержанный заработок, проценты и компенсацию морального вреда.
В части взыскания заработной платы и иных денежных выплат дело выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Пивоварчик Д.Н. и его представитель Благодаров А.В. заявленные требования о восстановлении на работе поддержали.
Представитель ответчика Степанова Е.В. возражала против иска, полагала, что увольнение произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением требований закона.
Суд иск Пивоварчика Д.Н. о восстановлении на работе удовлетворил.
Признал незаконным приказ УФССП по Республике Карелия № 39-К от 7 мая 2010 года в части увольнения Пивоварчика Д.Н., восстановил его в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с 8 мая 2010 года.
Взыскал с УФССП по Республике Карелия в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он обосновывает правомерность своих действий при увольнении истца за прогул; указывает, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как у работодателя отсутствовала информация о допущенном истцом нарушении, требовалось время для проведения служебной проверки, подтвердившей факт совершения истцом нарушения дисциплины. Просит решение суда отменить, в иске Пивоварчику Д.Н. отказать.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пивоварчик Д.Н. с мая 2007 года проходил в организации ответчика государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Приказом № 39-К от 7 мая 2010 года служебный контракт с истцом расторгнут, Пивоварчик Д.Н. уволен 7 мая 2010 года по п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за прогул.
Согласно по п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием расторжения служебного контракта с гражданским служащим и его увольнения является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве прогула работодатель расценил отсутствие истца на рабочем месте 16 ноября 2009 года, 17 ноября 2009 года и с 9 час. до 15 час. 18 ноября 2009 года – дни, когда истец был подвергнут административному аресту.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его привлечение к административной ответственности за совершение административного проступка не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.
Как правильно указал суд в своем решении, административный арест за совершение административного правонарушения, влечет за собой на период ареста отстранение работника от работы без начисления ему заработной платы, но не прерывает стажа работы и не является основанием для увольнения, поскольку собственно выполнять свои служебные обязанности, выйти на работу работник не может объективно.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительной причине.
Полно и правильно установив обстоятельства по делу, суд мотивировал свои выводы в решении, обосновал их нормами материального права, подлежащими применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации: Постановлением Народного Комиссариата Труда СССР от 19 июля 1927 года № 185, Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года № 5363-VI.
Кроме того, судом принято во внимание, что два дня из тех, когда истец отсутствовал на работе по причине нахождения под административным арестом, были им отработаны в выходные и праздничные дни по согласованию с непосредственным руководителем, а выход на работу 18 ноября 2009 года в 15 часов, а не в 12, не нашел в суде своего подтверждения. То есть ответчиком не был доказан факт отсутствия истца в этот день на работе более четырех часов подряд.
Суд также обосновал свои выводы о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правомерно посчитав, что об отсутствии истца на рабочем месте работодателю стало известно сразу же в ноябре 2009 года через его непосредственного руководителя - Покормяхо С.Ф.
Срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи