Судья Куприянова О.Е. 33 – 1970/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Михайлова Е.А., Соловьева С.В., Никонова П.В., Зайцева С.М., Бертуевой О.И., Новак Н.В., Арашина А.А., Рохлова О.А. к Администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Кириллова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы проживают в доме *** по *** в ***. Квартиры Михайлова Е.А., Соловьева СВ., Никонова П.В., Арашина А.А., Рохлова О.А. являются муниципальной собственностью, квартиры Зайцева СМ. и Новак Н.Н. находятся в их личной собственности.
Дом находится в аварийном состоянии, проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов, в связи с чем они просили обязать Администрацию Питкярантского городского поселения предоставить им благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.
В судебном заседании истцы Никонов П.В., Арашин А.А., Рохлов О.А., Зайцев С.М., Новак Н.В. иск поддержали.
Истцы Михайлов Е.А., Соловьев С.В., Бертуева О.И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
3-и лица - Арашина М.Н., Петрова Е.А., Рохлова Л.А., Зайцева Н.С, Новак М.В. в суде поддержали исковые требования. 3-и лица Никонова М.В., Платонова Т.О. в суд не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истцов Сухарева М.П. иск поддержала и пояснила, что по результатам судебно-строительной экспертизы жилые помещения истцов по адресу: ***, *** *** ***, 3, 4, 5, 6, 7, 8 являются не пригодными для проживания, проживание в указанных квартирах с учетом фактического состояния дома угрожает безопасности жильцов. Просила обязать ответчика предоставить истцам благоустроенные квартиры, также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Кириллов В.А. иск не признал и пояснил, что дом не признан аварийным, в нем можно провести капитальный ремонт. Выводы экспертизы об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта дома ничем не подтверждены.
3-е лицо ООО «Эконом Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд иск удовлетворил частично.
Признал жилые помещения № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, расположенные в жилом доме *** по *** в ***, непригодными для проживания.
Обязал Администрацию Питкярантского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение в г.Питкяранта РК по договору социального найма:
Михайлову Е.А. общей площадью не менее 15 кв.м.;
Соловьеву С.В. общей площадью не менее 15 кв.м.;
Никонову П.В., Никоновой М.В., Никоновой П.П. общей площадью не менее 45 кв.м.;
Зайцеву С.М., Зайцевой Н.С. общей площадью не менее 30 кв.м.;
Новак Н.В., Новак М.В., Бертуевой О.И. общей площадью не менее 45 кв.м.;
Арашину А.А., Арашиной М.Н., Петровой Е.А. общей площадью не менее 45 кв.м.;
Рохлову О.А., Рохловой Л.А., Платоновой Т.О., Платоновой Ю.А. общей площадью не менее 60 кв.м.
Взыскал с Администрации Питкярантского городского поселения в пользу Михайлова Е.А., Соловьева С.В., Никонова П.В., Зайцева С.М., Бертуевой О.И., Новак Н.В., Арашина А.А., Рохлова О.А. возврат госпошлины каждому в размере 200 руб.
С решением с уда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе указывает, что заключение судебно-строительной экспертизы составлено с нарушением законодательства, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Ответчик не согласен с выводами экспертизы о том, что дом подлежит сносу, поскольку проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно; полагает, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что при исследовании заключения эксперта следовало проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение экспертизы полагает недопустимым доказательством по делу, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в квартирах неблагоустроенного жилого дома *** по *** в г. Питкяранта, квартиры Михайлова Е.А., Соловьева СВ., Никонова П.В., Арашина А.А., Рохлова О.А. относятся к муниципальному жилому фонду, квартиры Зайцева СМ. и Новак Н.Н. находятся в личной собственности.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма возможно в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 15 ЖК РФ признание жилого помещения непригодным для проживания производится по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании данного Положения решением Совета Питкярантского городского поселения от 19.06.2008 г. № 160 создана Межведомственная комиссия по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.
Ранее жилой дом неоднократно обследовался в 2009 году. Из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2009 года, следует, что дом, расположенный по адресу *** ***, ***, 1940 года постройки, степень его износа по данным государственного технического учета составляет 50%, данные о степени фактического износа отсутствуют, год последнего капитального ремонта - 1973 год. Техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома удовлетворительное.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 02 марта 2010 года многоквартирный жилой дом *** по *** ***, РК не является аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, так как межведомственная комиссия не располагает документами, подтверждающими наличие оснований для признания указанного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
В связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии по вопросу признания дома пригодным для проживания по ходатайству истцов судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения судебно-строительной экспертизы № 192-ИТС от 06.05.2010 г., выполненного ООО «Инжтехстрой» усматривается, что квартиры № 1,3,4,5,6,7,8 дома *** по *** в *** являются непригодными для проживания в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие снижения в связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации без капитального ремонта до недопустимого уровня надежности, прочности несущих и ограждающих конструкций дома в целом и помещений квартир; значительной степени гнилостного повреждения наружных стен из бруса, деформации перекрытий, внутренних стен и перегородок. Выявлены следующие нарушения
требований, которым должно отвечать жилое помещение, определенных
частью 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением
Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года: несущие и ограждающие
конструкции жилых помещений дома в нарушение пункта 10 указанного
«Положения» находятся в не работоспособном состоянии, характеризирующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик; при входе в дом в обоих подъездах из-за зыбкости пола при ходьбе и провалах в нем, большой изношенности деревянных ступеней, расшатанности перил существует риск получения травм жильцами при передвижении, что свидетельствует о нарушении п. 11 «Положения»; не обеспеченность жилых помещений инженерными системами (водопровод, водоотведение), так как при расположении рядом с домом магистральных городских сетей водопровода и канализации отсутствие в доме водопровода и канализации недопустимо, чем нарушен п. 12 «Положения»; не обеспечены в нарушение п. 14 «Положения» требования безопасности, установленные в действующих нормативных актах по устройству и эксплуатации системы электрообеспечения и отопительных печей дома; наружные ограждающие конструкции (брусчатые стены и окна) жилых помещений дома, из-за ветхости, наличия щелей не обеспечивают необходимую теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, что свидетельствует о нарушении п. 15 «Положения»; жилые помещения дома из-за не удовлетворительного состояния кровли (шиферного покрытия) не защищены от проникновения через перекрытия дождевой воды, чем нарушен п. 16 «Положения». С учетом фактического состояния дома существует определенная опасность проживания в указанных квартирах дома. В жилых помещениях, признанных не пригодными для проживания, и в домах, подлежащих сносу, допускается производство капитального ремонта в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них до сноса дома. В настоящее время дом не является аварийным, но подлежит сносу в связи с большим физическим износом дома в целом, недопустимым состоянием наружных стен, перекрытия подполья, стропильной системы крыши и экономической нецелесообразностью проведения капитального ремонта дома.
Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального закона.
Оценив совокупность представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил свои выводы в решении суда.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что дом, в котором проживают истцы, является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление им жилых помещений по договорам социального найма вне очереди.
Доводы жалобы о незаконности заключения судебно-строительной экспертизы несостоятельны. Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ позволяет эксперту в случае, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с указанным, эксперты, обладая специальными познаниями в строительно-технической области, фактически придя к выводу о непригодности дома для проживания, были вправе отразить в заключении свой вывод о том, что проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно и дом подлежит сносу. При этом данный вывод сделан не в связи с отсутствием системы централизованной канализации и горячего водоснабжения, как указано в кассационной жалобе, а при наличии совокупности обстоятельств, положенных в основу экспертного заключения, это: неудовлетворительное состояние фундамента, внутренних и наружных стен, чердачных и междуэтажных перекрытий, кровельного покрытия дома и т.д.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи