Судья Ефименко Т.Н. 33 – 1999/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года о передаче дела по иску Данилина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольха» о защите прав потребителей на рассмотрение Пудожского суда Республики Карелия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей ответчика Ольхина В.С. и Зайкова В.Г., поддержавших доводы жалобы; представителя истца Кугачевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Данилин В.И., в интересах которого действует КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», обратился в суд с иском в защиту прав потребителей в связи с неисправностью приобретенного у ответчика снегохода. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость снегохода, пени за нарушение сроков возврата денег в размере, компенсацию причиненного морального вреда, всего согласно представленному расчету 693 810 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца, КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» Кугачева О.В. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ее доверителя с учетом положений части 7 статьи 29 ГПК РФ.
Представитель ответчика Зайков В.Г. возражал против передачи дела по подсудности, указав, что в ранее состоявшиеся судебные заседания истец добросовестно являлся.
Суд определил передать гражданское дело № 2-1341/3/2010 по иску Данилина В.И. к ООО «Ольха» о защите прав потребителей на рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия.
С определением суда не согласен ответчик.
В частной жалобе он указывает на неправомерность такого решения на стадии рассмотрения дела, уже принятого к производству Петрозаводским судом. Ссылаясь на правила ст.ст. 29, 33 ГПК РФ, полагает невозможным передачу дела в другой суд в виду отсутствия для этого законных оснований. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, помимо общих правил подсудности, также по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из представленных материалов, истец Данилин В.И. обратился в Петрозаводский суд с иском о защите прав потребителей по месту нахождения организации – ответчика.
Определением судьи от 29.01.2010 исковое заявление было принято к производству, в последующем назначено к разбирательству в судебном заседании, неоднократно рассматривалось, в том числе судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, после проведения которой было проведено еще два судебных заседания. На последнем из них стороной истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из установленного законом права истца на выбор подсудности.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку данное право предоставлено истцу лишь при подаче искового заявления. На стадии рассмотрения дела, уже принятого судом к своему производству, истец лишен права изменять подсудность по своему усмотрению.
Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность суда передать дело на рассмотрение другого суда лишь в случаях, перечисленных в ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Кроме того, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусматривает обязанность суда, принявшего дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, разрешить его по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ вопрос по заявленному ходатайству об изменении подсудности подлежит передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 года о передаче дела по иску Данилина В.И. к ООО «Ольха» о защите прав потребителей на рассмотрение Пудожского суда Республики Карелия отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи