Судья Емельянова Е.Б. 33 – 1980/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2010 года по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Комарову А.М., Дудка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Кушнерова А.В., поддержавшего жалобу, ответчика Дудка А.И., согласного с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.04.2008 г. между ним и ответчиком Комаровым A.M. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. сроком на 3 года с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых. В обеспечение кредитного договора с ответчиком Дудка А.И. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Комаров A.M. допустил нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 219867 руб. 35 коп., а также судебные расходы.
Представитель истца Рабачева О.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Комаров A.M. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, возражений не представил.
Ответчик Дудка А.И. и его представитель Гришкова А.Ф. в судебном заседании иск признали частично, указывая на то, что договор поручительства, в части несения солидарной обязанности по возмещению суммы основного долга за период с 08.01.2009 г. по 08.03.2009 г., процентов за пользование суммой займа с 09.12.2008 г. по 08.03.2009 г., неустойки за период с 09.01.2009 г. по 08.04.2009 г. и комиссии за январь-март прекратил свое действие, т.к. договором поручительства срок его действия не определен, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, а истец в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителю.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Комарова А.М. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму основного долга в размере 14712 руб. 70 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 6566 руб. 61 коп., неустойку в размере 785 руб. 45 коп., комиссию за ведение счета в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 45 коп.
Взыскал в солидарном порядке с Комарова А.М. и Дудка А.И. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму основного долга в размере 149085 руб. 71 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 20885 руб. 01 коп., неустойку в размере 15031 руб. 87 коп., комиссию за ведение счета в размере 10400 руб.
Взыскал в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с Комарова А.М. и Дудка А.И. расходы по государственной пошлине в размере 2405 руб. 61 коп. с каждого.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он возражает против применения судом правил ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании сумм долга и иных платежей солидарно с обоих ответчиков в полном объеме, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства.
Согласно части 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 09.04.2008 г. между истцом и ответчиком Комаровым A.M. был заключен договор потребительского кредита на сумму 200000 руб. с погашением обязательства по частям в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, срок уплаты последнего платежа - 08.04.2011 г.
По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.
Поскольку в силу ст.ст. 309, 311 ГК РФ исполнение обязательств может иметь место по частям, суд был вправе применить правила ч. 4 ст. 367 ГК РФ, расценив ежемесячные платежи частью самостоятельного обязательства.
Нарушение должником обязательства по погашению ежемесячных платежей имело место, начиная с января 2009 года. Исковые требования заявлены истцом в суд 22.03.2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда с частичным отказом в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Дудка А.И. сумм долга по кредиту и процентам по нему за первые три месяца просрочки платежа, поскольку с момента их требования прошло более года, следует признать правильным, не противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Решение суда является законным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы с учетом вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи