Судья Куприянова О.Е. 33 – 1969/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года по иску Коршунова Е.А. к Администрации Импилахтинского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Вирта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика – Главу Импилахтинского сельского поселения Повичан Ю.Л., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением и.о. главы Импилахтинского сельского поселения № 43-р от 08 сентября 2009 года Коршунов Е.А. был назначен на должность директора МУП «Вирта» на неопределенный срок. 25 марта 2010 года на 7 сессии второго созыва Совета Импилахтинского сельского поселения истец отчитался об итогах отопительного сезона 2009-2010 г., который прошел без срывов. Данный отчет был принят депутатами к сведению. 30 марта 2010 года Главой Импилахтинского сельского поселения Повичан Ю.Л. была проведена внеочередная сессия с повесткой дня «О соответствии занимаемой должности директора МУП «Вирта». Распоряжением Главы Импилахтинского сельского поселения № 17-р от 31 марта 2010 года Коршунов Е.А. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации.
Коршунов Е.А. считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности директора МУП «Вирта», взыскать с администрации Импилахтинского сельского поселения заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 по 28 апреля 2010 года в сумме 28 700 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что глава поселения оказывал на него психологическое давление, придирался по мелочам, не имеющим отношения к деятельности МУП, считая, что был уволен в связи с его дискриминацией.
Представитель ответчика Глава администрации Импилахтинского сельского поселения Повичан Ю.Л. иск не признал. Пояснил, что истец был уволен не за дискриминацию, а за ненадлежащее управление имуществом предприятия, отсутствие инициативы в работе, нежелание работать и неумение решать поставленные перед МУП задачи.
Представитель ответчика МУП «Вирта» не явился. О дне слушания дела извещен.
3-е лицо Сухоедов К.В. иск не признал и пояснил, что он назначен на должность директора МУП «Вирта» с 7 апреля 2010 года, никаких договоров о поставке дров или на очистку территории с другими лицами на предприятии нет.
Суд в иске Коршунову Е.А. отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он оспаривает совершение виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, готов письменно опровергнуть доводы Главы поселения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей; описывает предпринимаемые им меры, связанные с исполнением возложенных на него, как на руководителя муниципального унитарного предприятия «Вирта», обязанностей по благоустройству поселка. Указывает на несогласие трудового коллектива на увольнение истца, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Участвовавшим по делу прокурором принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик также представил письменные возражения по доводам жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, предусмотрено право уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) на принятие решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства от 16 марта 2000 года № 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ не урегулирован. Отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТКРФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, учитывая право на это работодателя, действует лишь общий запрет на увольнение работника: работник не может быть уволен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2009 года Коршунов Е.А. был назначен директором МУП «Вирта», что подтверждается распоряжением и.о. Главы Импилахтинского сельского поселения от 08.09.2009 года, записью № 28 в трудовой книжке истца. В тот же день - 08.09.2009 года Администрация Импилахтинского сельского поселения в лице в лице и.о. Главы указанного поселения в качестве работодателя заключило с Коршуновым Е.А. трудовой договор без указания срока его действия, то есть на неопределенный срок.
Согласно протоколу сессии Совета Импилахтинского сельского поселения от 30 марта 2010 года на повестку дня главой Импилахтинского сельского поселения был поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности директора МУП «Вирта» Коршунова Е.А. На сессии присутствовало шесть депутатов из семи избранных, одним из шести явившихся был сам Коршунов Е.А., который не мог принимать участие в голосовании о своем соответствии занимаемой должности. За решение об увольнении истца проголосовало - 3 депутата, против - 2 депутата, 1 депутат воздержался. Согласно Регламенту Совета Импилахтинского поселения решение является принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на сессии.
31.03.2010 года Главой Импилахтинского сельского поселения издано распоряжение об увольнении Коршунова Е.А. с 31.03.2010 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехмесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 01 апреля 2010 года.
Учитывая, что МУП «Вирта» является муниципальным унитарным предприятием, единственным учредителем которого, а также единственным собственником муниципального имущества, является администрация Импилахтинского сельского поселения, работодатель вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении директора предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
К такому обоснованному выводу пришел суд, разрешая спор по существу.
Поскольку правовых оснований, запрещающих уволить истца, не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является мотивированным, постановлено с правильным применением норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации Импилахтинского сельского поселения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы жалобы о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, о мнении трудового коллектива, не желающего увольнения истца, не имеют правового значения при увольнении руководителя организации по основаниям, указанным в п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи