Судья Коваленко И.А. № 33-2026/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2010 года по иску Кривошеева В.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Кольское дорожное ремонтно- строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя Созончука В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шлямина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» (далее Упрдор «Кола») по тем основаниям, что (дата обезличена) г., управляя автомобилем марки Шевроле, (гос. номер) , истец совершил наезд на дорожную выбоину, не обозначенную предупреждающими знаками, на проезжей части трассы «Кола» .... км. в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения, а истец - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Учитывая, что ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» является организацией, обслуживающей трассу «Кола», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305530 руб., стоимость акта осмотра транспортного средства 2000 руб., оплату услуг эвакуатора 9000 руб., стоимость автостоянки 1000 руб., а всего 317 530 руб., также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 01.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП РК «Кольское ДРСУ»).
Истец и его представитель Созончук B.C., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске, полагая, что причиной ДТП явилось наличие выбоины неустановленных размеров, которая не была обозначена дорожными знаками и которую истец не был в состоянии обнаружить; выбоина своевременно не была выявлена и устранена сотрудниками дорожной службы, что свидетельствует о нарушении правил содержания дорог. При этом Кривошеев В.А. пояснил, что ДТП произошло на .... км трассы «Кола», он двигался со скоростью 90 км/ч, имелся дорожный знак, предупреждающий о наличии неровной дороги, дорога была волнами, автомобиль раскачивало; при предупреждающем знаке скорость не снизил; при движении по волнам асфальта, увидел бугор, который объезжал, въехав левым колесом в выбоину неустановленных размеров на дороге, после чего автомобиль развернуло, пытался вывернуть, но съехал в кювет и опрокинулся; каких-либо претензий при составлении схемы и материалов ДТП не имел. Какие-либо выплаты страховой компанией не производились; автомобиль застрахован на условиях ОСАГО в Страховой компании «......». Транспортное средство продал не отремонтированным неустановленному лицу по генеральной доверенности за 80 000 рублей.
Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» Гонкова Л.Г. иск не признала, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за содержание дороги отвечает орган исполнительной власти.
Представители ответчика ГУП РК «Кольское ДРСУ» Колиниченко К.В., Шлямин И.В. иск не признали, пояснив, что ГУП РК «Кольское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, дорога, на которой произошло ДТП, находится в федеральной собственности, ДТП произошло на .... км. автодороги «Кола». Кольское ДРСУ является подрядчиком по выполнению ряда работ и может отвечать только в порядке регресса и только в том случае, если будет доказано ненадлежащее выполнение условий государственного контракта, который исполняется надлежащим образом. Полагают, что ДТП произошло по вине истца, которым была неправильно выбрана скорость движения. Также отметили имеющие место противоречивые показания Кривошеева В.А. непосредственно после ДТП и при подаче иска, с показаниями в суде; отсутствуют доказательства противоправных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. О наличии на проезжей части выбоины неустановленных размеров узнали в день ДТП, которая в кратчайшие сроки устранена. Размер ущерба истцом не доказан.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не согласен с тем, что суд в обоснование отсутствия необходимости о назначении автотехнической экспертизы ссылался на его противоречивые объяснения, данные сразу после ДТП, а также в судебных заседаниях, полагает, что при отсутствии заключения автотехнической экспертизы, которая дала бы заключения по двум вариантам его объяснений, дело рассмотрено правильно. Не согласен с выводами суда об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что (дата обезличена) на .... км автодороги «Кола» Кривошеев В.А., управляя автомобилем марки Шевроле, (гос. номер) , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - вред здоровью.
Собственником транспортного средства марки Шевроле (гос. номер) является Кривошеев В.А., что сторонами не оспаривается.
Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к материалам и схеме ДТП не имел. Материал не содержит каких-либо замечаний водителя. Осмотр транспортного средства и места ДТП проводился (дата обезличена) .
Из схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства произошло на .... км трассы «Кола». При осмотре автомобиль Шевроле (гос. номер) находился в кювете по направлению движения из Санкт-Петербурга в Мурманск (правая часть), при этом его передняя часть была повернута в сторону обратного направления движения. На дороге
имеется предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1, указывающей протяженность зоны действия знака 500 метров. Ширина проезжей части составляет 8 метров, ширина обочины со стороны направления движения Санкт-Петербруг - Мурманск 3,5 м, ширина обочины в обратном направлении - 3,1 м.
С учетом метража, обозначенного в схеме ДТП, Кривошеев В.А. двигался в зоне действия предупреждающего знака «Неровная дорога».
Пункт 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД (дата обезличена) свидетельствует о наличии на проезжей части в 1,5 м от края проезжей части выбоины: длиной 90 см, шириной - 30 см, глубиной - 7см.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом противоречивых объяснений истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных им как в процессе проверки обстоятельств ДТП, первоначальных объяснений, а затем изменение собственных объяснений с целью исключения своей вины в ДТП, связанной с тем, что истец не выполнил требования правила дорожного движения, изменение версий о том, какой стороной был произведен заезд в выбоину, суд правильно указал, что оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется ввиду противоречий в показаниях истца и невозможности достоверно и однозначно установить обстоятельства ДТП и представить их на разрешение эксперта с целью оценки дорожной ситуации.
Суд при вынесении решения об отказе в иске обоснованно исходил из того, что истец в своих пояснениях однозначно указал, что в случае, если бы скорость его движения была бы меньше, чем 90 км/час, то ДТП не произошло бы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, суд при рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, не является основанием для отмены решения суда. При отмене решения суда в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 марта 2010 года рекомендовалось поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы.
Коллегия полагает, что вывод суда о том, что действия Кривошеева В.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.к. им неправильно выбрана скорость движения и не обеспечен контроль за движением транспортного средства, является правильным.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Уставом ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности Упрдор «Кола» является организация выполнения работ, в том числе по ремонту и содержанию дорог, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, для чего Управление организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Между Упрдор «Кола» и ГУП РК «Кольское ДРСУ» заключен государственный контракт № 173 от 30.12.2004 г., согласно пункту 3.1 которого Подрядчик обязан выполнять работы качественно и в полном объеме, выполнить работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги в сроки, установленные в календарном графике производства работ, утвержденном Заказчиком, и в соответствии с существующими нормативными документами. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, имевших место на автомобильных дорогах, произошедших по прямой вине Подрядчика, т.е. из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Функции заказчика изложены в п.4 контракта и сводятся к определению объемов работ и их финансированию.
Вывод суда о том, что Упрдор «Кола» не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду выполнения возложенных на него обязанностей и обратного не доказано, коллегия находит правильным.
Таким образом коллегия полагает, что решение судом постановлено с учетом правильно установленных обстоятельств происшедшего. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: