Судья Цеханович М.К. №33-1941/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Михиляйнен И.И.
и судей Сильченко Р.П., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2010 года по иску Самусевой М.И. к Медведеву А.М., Волковой М.Н. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения ответчика Медведева А.М., представителя ответчицы Волковой М.Н.- Смелкова Г.А., представителей 3-го лица Ануфриева В.А. и Евстифеевой Н.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. С августа 2008 года истица находилась под стражей по уголовному делу, осуждена Петрозаводским городским судом РК к пяти годам лишения свободы, 26 января 2010 года направлена для отбывания наказания в исправительную колонию в ....... В начале 2009 года истицей было принято решение о продаже принадлежащей ей квартиры, в связи с чем в помещении учреждения ...... ею была выдана удостоверенная нотариусом доверенность на совершение действий по продаже квартиры на имя ответчика - Медведева A.M. В дальнейшем Медведев A.M., на основании выданной доверенности, переоформил квартиру на имя Волковой М.Н., каких-либо денежных средств от ответчика истица не получила. В конце 2009 года Самусевой М.И. было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 29 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако из проведенной сотрудниками милиции проверки установлено, что Медведев A.M. заключил договор купли-продажи квартиры с Волковой М.Н., деньги по которому не передавались. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, ......, ...... ......, заключенный между Медведевым А.М., действовавшим от её имени и Волковой М.Н., применить последствия недействительности сделки – вернуть квартиру в собственность Самусевой М.И.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истицы - Флотский С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сделка не соответствует требованиям закона, в частности ст. 454 ГК РФ, названная сделка является мнимой. Также указал, что сделка, совершенная в результате обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной. Полагает, что ответчик Медведев A.M. злоупотребил своим правом.
Ответчик - Медведев A.M. иск не признал, пояснив, что знаком с истицей в течение длительного времени. В августе 2008 года, после заключения истицы под стражу, она не могла рассчитаться по кредитам, которые были взяты ею и оформлены на ее знакомых - Иванову И.И., Кононова Е.А. , просила ответчика помочь ей рассчитаться по кредитным обязательствам. Платежи по названным кредитам осуществлял Медведев A.M. из личных денежных средств и частично из денежных средств, которые он вынужден был занять у Волковой М.Н. Кроме того, истица попросила у ответчика помощи по продаже принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной благоустроенной квартиры, в связи с чем выдала доверенность, удостоверенную нотариусом. В течение длительного времени ответчик не мог продать квартиру, поскольку в ней был прописан гражданский муж Самусевой - Соколов А.Н. В дальнейшем квартира была продана Волковой М.Н. Считает сделку законной.
Ответчица Волкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В предоставленных суду письменных возражениях иск не признала, указала, что приобрела спорную квартиру за 900000 рублей у Медведева A.M., с которым была ранее знакома. Договор зарегистрирован в УФРС РФ по РК 24 апреля 2009 года. Денежные средства за квартиру отдавала частями. Окончательный расчет произведен 12 февраля 2010 года. Ранее давала деньги в долг Медведеву A.M. для оплаты кредитных обязательств Самусевой М.И.
Представитель ответчика Волковой М.Н. - Смелков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Волкова М.Н. приобрела квартиру у Медведева А.М., оплату произвела частями.
Третье лицо - Ануфриев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица - Ануфриев В.А. и Евстифеева Н.В., действующие на основании доверенности, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, имеется договор купли - продажи, в котором указан предмет, цена.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе представитель истицы Флотский С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска либо дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что иск был заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 168, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, однако данные основания не нашли своего отражения в решении суда, судом не указаны доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства. Указывает, что суд дал оценку только положениям закона, относящимся к оформлению доверенности. Полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание своих требований, а именно – что деньги за квартиру при заключении договора купли-продажи Волкова М.Н. Медведеву А.М. не передавала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена Медведевым А.М. от имени истицы на основании и в рамках полномочий, установленной доверенностью, выданной истицей ответчику, Самусевой М.И. не предпринималось действий, направленных на отмену доверенности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истицей в исковом заявлении указаны как основания иска ст. 168, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 179 ГК РФ, то есть оспаривался договор купли-продажи как сделка, не соответствующая требованиям закона, мнимая сделка и сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ по указанным основаниям иска отсутствуют суждения в решении суда первой инстанции.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: